臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度原金簡字第31號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾雨彤（原名曾筱彤）
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第39301號、第41116號、第42773號）及移送併辦（112年
度偵字第53973號、第57780號、113年度偵字第6121號、第10858
號、第24005號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113
年度原金訴字第31號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁
定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
曾雨彤幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期
徒刑4月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1
千元折算1日。
未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收時
，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程
序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨
書（如附件）之記載。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事
項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較
，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適
用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為
一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量
整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關
罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須
同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決
意旨參照）。析言之，新舊法比較應就與罪刑有關之法定加
減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍（即法院最終據
以諭知宣告刑之上、下限範圍）之一切情形，依具體個案綜
其檢驗結果比較後，以對被告最有利之法律為整體適用（最
高法院110年度台上字第931號、第1333號、113年度台上字
第2303號判決意旨參照）。至於法院於新舊法比較時，具體
判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先
依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度
之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或
較多者為重。
⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1
13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6
月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、
中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；
前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第
19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上
10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或
財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14
條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之
財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪
適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有
期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。
⒊另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規
定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。
」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修
正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第
23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物
或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑
。」
⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定
不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者
，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕
重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項
增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪
罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置
特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作
為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並
非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以
修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行
為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定
本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條
第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為
法律變更有利與否比較適用之範圍。
⒌本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較
⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及
修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條
第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。
⑵而本案被告所犯為洗錢罪之幫助犯（然幫助犯依刑法第30條
第2項之減刑規定僅為「得減」，故應以原刑最高度至減輕
最低度為刑量），洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下
同）1億元，而被告僅於本院審判中自白洗錢犯行，又依被
告於本院準備程序中自陳其因本案獲得犯罪所得為新臺幣（
下同）1萬元，是被告若適用修正前洗錢防制法之規定，應
有修正前洗錢防制法第14條第3項、上開自白減刑規定及刑
法第30條第2項減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年以下、
1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，因不
合於自白減刑之規定，而僅有刑法第30條第2項減刑規定之
適用，量刑範圍應為「5年以下、3月以上有期徒刑」。
⑷從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於
本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法
，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以交付其名下帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密
碼之一行為，幫助詐欺集團成員向本案各該告訴人為詐欺取
財及洗錢之犯行，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從
一重以幫助洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕事由
⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數
法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科
刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對
法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處
斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具
體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非
輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第
55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形
成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷
刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑
審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘
依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部
分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價
不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參
照）。
⒉查被告係以交付其名下之金融機構帳戶資料之方式幫助詐欺
集團成員，而為詐欺取財、洗錢犯罪構成要件以外之行為，
為幫助犯，爰就該2罪名均依刑法第30條第2項規定，減輕其
刑。惟被告其中所犯幫助詐欺取財罪屬前開想像競合犯其中
之輕罪，是就此減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍
應由本院於量刑時審酌（詳後述）。
⒊又被告於本院準備程序時，對其幫助洗錢犯行自白，揆諸前
揭新舊法比較之說明，應依修正前洗錢防制法第16條第2項
之規定減輕其刑，並就上開各該減刑規定依法遞減之。
㈤檢察官於本院審理中所移送併辦之犯罪事實（如附件二至五
所示），與原先經起訴之犯罪事實（如附件一所示），有想
像競合之裁判上一罪關係，自為公訴效力所及，本院均應併
予審理。
㈥爰審酌被告不思循正當管道賺取報酬，聽從他人指示輕率提
供名下帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，使詐欺
集團得以遂行詐欺取財犯行，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所
得之去向，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害
他人財產安全及社會秩序之穩定，且使被害人受有金錢上損
害，所為自應非難；惟考量被告終能坦承犯行之犯後態度，
以及其於本案參與之程度、情節，兼衡其素行（於本案犯行
前無經法院判決科刑之紀錄）暨其於本院審理時所自陳之智
識程度、家庭經濟生活狀況（見原金訴卷第180頁），及被
告迄今未與各該被害人達成和解或賠償其等損害，併衡酌辯
護人於本院審理時所表示之量刑意見（見原金訴卷第179至1
80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分 易服勞役之折算標準。
三、被告將其名下帳戶資料提供與曾柏傑後，獲取共1萬元之報 酬，並已花用完畢，此為被告於本院準備程序時供陳明確（ 見原金訴卷第179頁），自屬其犯罪所得，既未扣案，且被 告雖於本院審理時供稱願繳回犯罪所得，然迄今尚未繳回，
亦未與任何被害人達成和解或賠償其等損害，故應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官黃榮加、李頎、陳書郁移送併辦，檢察官張盈俊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 刑事第十庭 法 官 曾煒庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 季珈羽中 華 民 國 114 年 2 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。