臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原簡上字第22號
上 訴 人
即 被 告 陳仲祥
選任辯護人 應少凡律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國113年3月27日所
為112年度審原簡字第196號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：
112年度偵字第42691號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。依該條文及其修法理由可知
，科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且
上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審
法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯
罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事
訴訟法第455條之1第1項、第3項規定，同法第348條第3項於
簡易判決之上訴程序亦準用之。
㈡經查，本案被告明示就量刑部分提起上訴（本院113年度原簡
上字第22號卷〈下稱本院原簡上卷〉第105頁），本案倘以原
審犯罪事實認定為基礎，就量刑仍得獨立判斷，而不會產生
矛盾。是依據前揭規定及說明，本院以原判決認定之事實及
論罪為基礎（如附件），就原判決之量刑部分審查。
二、本案經本院合議庭審理結果，認原審量刑並無不當，應予維
持，除「證據」部分，補充被告於本院審理程序之自白(本
院原簡上卷第110頁)，其餘均引用原判決記載之事實、證據
及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：被告雖以T字扳手行竊車輛，但T字扳手
為輕易可取得工具，不具備刑法之重要性，且本案符合刑法
第59條、刑法第62條等規定，認為原審判決判太重等語(本
院原簡上卷第17、105頁)。被告辯護人為其辯護稱：被告犯
罪後態度良好，對於自己所造成的錯誤全部負責坦承，並請
庭上審酌被告適應社會的能力，被告雖因另案在監執行，但
在入監前被告都有在工作，本案係被告因一時臨時起意而思
慮不周，相信經過鈞院審理，被告必定能夠瞭解自己所造成
錯誤及可能對社會造成的傷害，被告不會再犯，請對被告為
較有利認定等語(本院原簡上卷第112頁)。
四、經查：
㈠被告主張本案有刑法第59條規定適用云云。惟按刑法第59條
規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在
客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑
，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括
法定之最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指
適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告
別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，
猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑
仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑(最高
法院100年度台上字第744號判決意旨參照)。經查，刑法第5
9條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境
，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低
度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告為貪圖己利竊取
他人之財物，且觀諸卷內事證，皆無在客觀上引起一般同情
及其犯罪之情狀顯可堪予憫恕之處，已再無量處最低刑度猶
嫌過重之處，揆諸前揭說明，本案自無刑法第59條酌減其刑
規定之適用。
㈡被告復主張本案有刑法第62條規定適用云云。惟按所謂自首
，應係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知
悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行
，並接受法院之裁判而言，若職司犯罪偵查之公務員已知悉
犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，
自非自首。又刑法第62條所謂發覺，並非以有偵查犯罪職權
之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，茍有確切之根據對
其得為合理之可疑者，即得謂為已發覺，而無自首減刑之適
用。經查，觀諸桃園市政府警察局楊梅分局解送人犯報告書
之犯罪事實一、記載略以：本分局員警至桃園市○○區○○路00
00巷00○0號查緝汽車竊盜案件，當場尋獲車牌號0000-00號
失車，當場緝獲陳仲祥、黃明心、葛雲鵬等語，有此報告書
在卷可稽(臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42691號卷〈下
稱偵卷〉第4頁)；又被告於警詢時稱：「（問：你於何時?何
地?因何事為警查獲?現場尚有何人?)於112年8月26日19時30
分在桃園市○○區○○路0000巷00○0號查獲我及葛雲鵬與黃明心
共同竊取7155-DQ自小客車，另外警方在牌號ZX-3120自小客
車車上發現1包安非他命毒品(含袋重0.16公克)，這包毒品
也是我的。因我一人開著偷來的贓車，葛雲鵬及黃明心兩人
則開牌號ZX-3120自小客車一同來鍾純瑋的工廠來找他，後
來我們三人從工廠出來時，就被埋伏在外的警方查獲。現場
有我及鍾純瑋、葛雲鵬與黃明心共四人等語(偵卷第36頁)。
由此可知，員警已先掌握告訴人石秀芳失竊車牌號碼0000-0
0號自用小客車之情資，始前往桃園市○○區○○路0000巷00○0
號附近埋伏，待被告現身後再依現行犯規定予以逮捕，是員
警於斯時對於被告所為本案犯罪，已有確切之根據，並產生
合理之懷疑，應認員警已發覺犯罪，難認符合自首要件，本
案自無刑法第62條前段減輕其刑規定之適用。
㈢按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌
刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，
並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。次
按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行
使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而
未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法
（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照）。經查
，原判決就被告刑之裁量，已詳載審酌被告不思循正當途徑
獲取所需，竟為貪圖己利竊取他人之財物，而為本案竊盜犯
行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，毫無法治觀
念，所為應予非難；惟犯後坦承犯行，併兼衡本案行為所生
危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素
行等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之
折算標準等節，已就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，
並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，
依上開說明，本院應予尊重。就卷證資料所顯示之情狀為整
體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫
用之情形，量刑仍屬適當，自應予以維持。
㈣綜上，原判決關於被告之刑部分尚屬妥適，應予維持，被告
上訴為無理由，應予駁回。
五、綜上，被告上訴意旨所指各節，均無理由，應予駁回其上訴
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官於盼盼提起公訴，經檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝 法 官 林其玄 法 官 藍雅筠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳錫屏中 華 民 國 114 年 2 月 21 日不得上訴。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審原簡字第196號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳仲祥 男 29歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路00號 黃明心 男 29歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住花蓮縣○○鄉○○街00號 居桃園市○○區○○○路000號3樓之1 葛雲鵬 男 32歲（民國00年00月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○街000號6樓 居桃園市○○區○○○路000號3樓之 另案於法務部○○○○○○○○羈押 中
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42691號），本院受理後（112年度審原易字第232號），經被告葛雲鵬自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 主 文
陳仲祥、黃明心、葛雲鵬犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣 桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）附件犯罪事實欄、證據並所犯法條欄所載「石秀芬」均更 正為「石秀芳」。
（二）證據部分增列「內政部警政署刑事警察局112年10月12日 刑生字第1126036528號鑑定書、112年9月26日刑紋字第11
26030375號鑑定書」、「桃園市政府警察局楊梅分局刑案 現場勘察報告」及「被告葛雲鵬於本院準備程序中之自白 」。
二、論罪科刑：
（一）核被告陳仲祥、黃明心、葛雲鵬所為，均係犯刑法第321 條第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪 。被告3人就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為 共同正犯。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思循正當途徑 獲取所需，竟為貪圖己利竊取他人之財物，而為本案竊盜 犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，毫無法 治觀念，所為應予非難；惟犯後坦承犯行，併兼衡本案行 為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活 狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分 別諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部份
（一）按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查 ，被告陳仲祥竊盜時持以行竊所用之T字扳手，並未扣案 ，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不 具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危 害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵 困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。
（二）次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告3人就本案 所竊得告訴人石秀芳所有之車牌號碼0000-00皓自用小客 車，業已實際合法發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙 附卷可查（見偵卷第151頁），依刑法第38條之1第5項規 定，爰不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 刑事審查庭 法 官 高上茹以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君 中 華 民 國 113 年 3 月 27 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第321 條（加重竊盜罪）
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第42691號 被 告 陳仲祥 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 黃明心 男 29歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○街00號 居桃園市○○區○○○路000號3樓之 1
國民身分證統一編號：Z000000000號 葛雲鵬 男 32歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○街000號6樓 居桃園市○○區○○○路000號3樓之 1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳仲祥、黃明心及葛雲鵬共同意圖為自己不法之所有，基於 結夥三人攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月25日18 時55分許，由黃明心駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車， 搭載陳仲祥、葛雲鵬前往桃園市楊梅區仁美路巷底，由黃明 心及葛雲鵬在旁把風，陳仲祥則持客觀上可作為兇器使用之 T字扳手，撬開石秀芬所有之自用小客車（車號詳卷）並發
動電門後，竊得該車駛離。嗣石秀芬察覺遭竊報警，經警循 線於翌（26）19時30分許，在桃園市○○區○○路0000巷00○0號 前查獲陳仲祥等人使用該車，並扣得上開竊得之車輛，而悉 上情。
二、案經石秀芬訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳仲祥、黃明心及葛雲鵬均坦承不 諱，並與告訴人石秀芬所述相符，且有自願受搜索同意書、 搜索扣押筆錄、贓物認領保管單、現場照片在卷可佐，前開 犯罪事實，應可認定。
二、核被告等所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結 夥三人攜帶兇器竊盜罪嫌。被告等就前開犯行有犯意聯絡， 行為分擔，請均論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 檢 察 官 於 盼 盼本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 書 記 官 鄭 和