臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原易字第98號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 周宇豪
選任辯護人 陳建豪律師（法扶律師）
被 告 謝君豪
選任辯護人 劉衡律師（法扶律師）
被 告 鍾龍慶
選任辯護人 王俊傑律師（法扶律師）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49573
號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、柯琦祥（另經臺灣桃園地方檢察署檢察官發布通緝)、甲○○
、己○○、庚○○與乙○○、丙○○、戊○○互不相識，其等於民國11
2年3月9日凌晨3時6分許，在址設桃園市○○區○○路000號之24
即享茶坊內，因故發生口角爭執，竟共同基於傷害之犯意聯
絡，由柯琦祥徒手、甲○○徒手及持椅子毆打乙○○，甲○○、己
○○、庚○○以徒手或腳踹方式毆打丙○○，己○○以徒手及腳踹方
式毆打戊○○，致乙○○受有左手臂瘀青、左腳截肢處縫3針、
胸口疼痛等傷害，丙○○受有頭部撕裂傷、胸部挫傷等傷害，
戊○○受有眼球滲血、臉部挫傷、雙手挫傷、下嘴唇撕裂傷等
傷害。
二、案經乙○○、丙○○、戊○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告
臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本
件告訴人丙○○、乙○○於警詢時陳述，係被告庚○○以外之人於
審判外之陳述，經被告庚○○及辯護人於本院審理程序時否認
此部分證據能力（本院原易卷194頁），且無刑事訴訟法第1
59條之2、第159條之3之例外情形，自無證據能力。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論
終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159
條之5分別定有明文。本判決下引用被告甲○○、己○○、庚○○
（下合稱被告3人）以外之人於審判外之陳述（被告庚○○部
分，不包括告訴人丙○○、乙○○於警詢時陳述），被告3人及
其等辯護人於審理程序時均表示同意有證據能力（本院原易
卷149、194頁），且公訴人、被告3人及其等辯護人迄言詞
辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證
據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕
疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定
，均認有證據能力。又本判決其餘所引用認定本案犯罪事實
之非供述證據，並無證據證明係違反法定程序所取得，亦無
顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，依刑事
訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力，自得作
為本案裁判之資料。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、前揭犯罪事實，業據被告3人於本院審理時均坦承不諱（本
院原易卷149、193、207頁）；核與證人即告訴人乙○○於警
詢時證述（偵卷47-50頁）、證人即告訴人丙○○於警詢時證
述（偵卷57-59頁）、證人即告訴人戊○○於警詢、偵訊時證
述（偵卷67-69頁、193-196頁、205-206頁）、證人高翔威
於警詢、偵訊時證述（偵卷77-79、193-196頁）內容相符（
惟告訴人丙○○、乙○○於警詢證述部分，不包括認定被告庚○○
所為本件犯行）；復有桃園市政府警察局桃園分局警員職務
報告（偵卷87頁）、桃園市警察局桃園分局大樹派出所照片
黏貼（監視器畫面截圖、告訴人傷勢照片）（偵卷103-114
頁）、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院113年4
月2日函暨附件告訴人乙○○、丙○○、戊○○之急診病歷影本（
偵257、259-261、263-265、267-269頁）、臺灣桃園地方檢
察署勘驗筆錄（偵卷297-305頁）等件在卷可稽，足認被告3
人之自白與事實相符，可信為真實。
二、綜上所述，被告3人之犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告甲○○、己○○、庚○○所為，均係犯刑法第277條第1項之
傷害罪。被告3人上開行為間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑
法第28條規定，論以共同正犯。
二、以行為人之責任為基礎，審酌被告3人與告訴人乙○○、丙○○
、戊○○因細故紛糾，竟不思理性解決，率爾分別以前揭方式
毆打上開告訴人，致上開告訴人受有前揭傷害，顯然缺乏對
於他人身體、健康法益之尊重，自制力顯屬不佳，並致上開
告訴人所受前揭傷勢非輕，犯罪情節甚鉅，影響社會秩序及
善良風俗，所為非是，應予非難，兼衡被告甲○○、己○○自始
即坦承犯行（偵卷213、239頁），被告庚○○終能坦承犯行（
本院原易卷193、207頁）之犯後態度，其等均未能與上開告
訴人達成和解或調解，亦未賠償其等損害，告訴人戊○○於本
院審理時所表示之意見（本院原易卷269頁），並考量被告3
人各自犯罪情節之輕重、所生危害，暨被告甲○○自陳高職畢
業、從事臨時工、未婚無小孩（本院原易卷209頁），被告
己○○自陳國中肄業、做過風管、未婚、育有一名未成年子女
、經濟狀況普通（本院原易卷269頁），被告庚○○國中肄業
、未婚沒有小孩（本院原易卷209頁）及其等犯罪動機、目
的、素行、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告己○○之辯護人固以其犯後坦承犯行，應已知所警惕為由 ，請求給予緩刑之宣告（本院原易卷156、213頁）；被告庚 ○○辯護人則以其並無前科，且坦承犯行，犯案情節甚微，犯 後態度良好為由，請求給予緩刑之宣告（本院原易卷256頁 ），惟被告己○○、庚○○均未與本件告訴人達成和解或調解， 亦未賠償其等損害，另被告庚○○亦有傷害之前科素行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院原易卷17頁）， 自不宜遽予其等緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第三庭 法 官 林其玄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 陳昀
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。