臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度侵訴字第10號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐烈群
選任辯護人 張必昇律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第30405號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑貳年貳月。
犯罪事實
一、甲○○與代號AE000-A112248號（姓名年籍詳卷，下稱A女）係
朋友關係，甲○○與A女、渠等之友人於民國112年5月24日晚
間23時許，一同前往桃園市楊梅區某KTV唱歌聚餐結束欲返
家時，甲○○與A女商妥，由A女陪同甲○○至楊梅火車站，A女
原向甲○○表示因酒精尚未消退，欲以步行方式至楊梅火車站
，然甲○○仍堅持騎乘A女所使用之機車搭載A女，A女始勉予
答應。嗣甲○○騎乘機車搭載A女前往楊梅火車站時，經A女察
覺甲○○所騎乘路線並非楊梅火車站方向，A女詢問後，甲○○
表示欲尋找賓館，經A女向甲○○明確拒絕，並表示應遵循其
所指示路線，甲○○仍不從，A女遂藉故欲嘔吐而請甲○○在路
邊停下，詎甲○○竟基於強制性交、傷害、毀損之犯意，騎乘
上開機車搭載A女至桃園市○○區○○路00號旁空地，朝A女強吻
，且將手指侵入A女之陰道內，經A女表示「好痛、不要」等
語，並極力反抗掙脫後，甲○○仍承接上開強制性交之犯意，
將A女壓在機車坐墊，接續以手指插入A女之陰道內，對A女
為性交行為1次得逞。嗣甲○○欲脫下A女褲子，經A女反抗後
，甲○○遂以徒手及腳踹之方式毆打A女，經A女表示「對不起
，我錯了」等語，A女接著騎上機車並穿戴安全帽欲離去時
，甲○○再次攻擊A女，致A女跌倒在地，並拉扯A女之頭部朝
地面撞擊，A女因而受有後枕挫傷、左側前胸壁挫傷、左上
臂挫傷瘀青、左手第五指挫傷、右手第五指挫傷、左髖挫傷
瘀青、左大腿挫傷瘀青、雙膝挫傷瘀青、右小腿多處挫傷瘀
青、右肘表淺擦傷及瘀青等傷害（下稱本案傷害結果），且
因甲○○上開行為，致上開安全帽有多處刮損、A女所佩戴無
名指尾戒受有刮損、黃金項鍊玉墜缺角、K金手鍊玉石脫落
扣環裂痕（下稱本案毀損結果）。嗣A女即時撥打電話向友
人王佩華呼救後，趁隙逃離現場，在上開空地附近工廠等隱
密處等待友人王佩華前來迎救，並報警處理，始悉上情。
二、案經A女訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本判決所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經檢察
官引為證據使用，被告及辯護人均表示沒有意見（見本院侵
訴卷第57頁），復經本院於調查證據程序中予以提示並告以
要旨，檢察官、被告及辯護人均表示沒有意見（見本院侵訴
卷第147頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院
審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過
低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159
條之5第2項規定，應具有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性
，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依
刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、本院審理中坦承
不諱（見本院侵訴卷第119、146、156頁），核與證人A女、
王佩華於警詢、偵查中證述之情節大致相符（112偵30405卷
第25-27 、31-40、167-171、273-275頁），並有A女繪製之
現場圖、A女說明文件（112偵30405卷第45、47-55頁）、A
女之桃園市政府警察局桃園分局偵查隊受理各類案件紀錄表
、受理案件證明單（112偵30405卷第59-61頁）、案發地點
之街景照片（112偵30405卷第69頁）、A女之天成醫院112年
5月25日診斷證明書（112偵30405卷第71頁）、現場監視器
設置位置之現場照片（112偵30405卷第95頁）、監視器畫面
翻拍照片（112偵30405卷第96-97頁）、內政部警政署刑事
警察局112年7月6日刑生字第1120091494號鑑定書、附件送
驗照片、被害人内褲腰部破損照片（112偵30405卷第215-21
6頁）、A女之性侵害事件通報表（【保密卷】112偵30405卷
第5-6頁）、A女現場指認案發地點【桃園市○○區○○路00號前
空地】之現場照片（112偵30405卷第63-67 頁）、車號000-
000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（【保密卷】112偵
30405卷第35頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。
二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依
法論科。
參、論罪科刑：
一、罪名：
核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。
二、罪數：
㈠被告就上開傷害、毀損之犯行，均係基於強制性交之犯意而
為，A女因此部分所受有之本案傷害及毀損結果，實屬被告
實施強制性交行為之部分行為及結果，不另論罪。
㈡被告於上開時、地，先朝A女強吻，且將手指侵入A女之陰道
內，經A女表示「好痛、不要」等語，後將A女壓在機車坐墊
，以手指插入A女之陰道內之行為，係於密切接近之時、地
實施，侵害之法益同一，各行為間之獨立性極為薄弱，依一
般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評
價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以
評價，應論以接續犯之一罪。
三、刑之減輕：
被告所為強制性交犯行，僅為滿足其一己私慾，對性自主權
侵害甚大，對A女造成之傷害甚深，以一般人之觀點，固認
為應嚴加非難而無足以同情。惟查，被告於本院準備程序、
本院審理時坦承犯行，且已與A女達成調解，並就調解條件
履行完畢等情，有本院調解筆錄、被告具狀提出之匯款單影
本附卷可憑（見本院侵訴卷第75-79頁），足見被告確有悔
意，且被告未曾因妨害性自主罪案件經法院論罪科刑之素行
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，再參酌刑法第
221條第1項強制性交罪之最輕法定本刑為有期徒刑3年，並
全盤考量被告整體犯罪情狀，認倘就被告之犯行宣告法定最
低刑度有期徒刑3年，客觀上足以引起社會一般人之同情，
實有情輕法重之情形，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
四、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己之性慾，竟
於深夜時間，假借A女陪同其前往楊梅火車站之機會，搭載A
女之上開空地，不顧A女之強烈反對，遂行上開強制性交之
行為，且當A女欲騎車離去之際，被告竟毆打A女，並毀損A
女所有之物品，致A女受有本案傷害及毀損結果，其所為不
當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，復參酌其前
案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟
酌其已與A女達成調解，並就調解條件履行完畢，已於上述
，以及A女於本院審理中表示：歷經此事一年多來一直龜縮
頹廢，不知何時才能真正得到解脫救贖等語，有告訴人意見
表附卷可憑（本院侵訴卷第111頁），再衡酌被告本案犯行
之目的、動機及手段，兼衡其於本院審理時自陳之職業、教
育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 末以，被告所受之宣告刑逾2年，與刑法第74條第1項所定之 緩刑宣告要件不符，爰不予宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇 法 官 林述亨 法 官 羅杰治以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳孟庭中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。