臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度交易字第229號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 孫子棋
選任辯護人 謝孟儒律師
被 告 呂政和
選任辯護人 王叡齡律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵
字第1129號、113年度偵字第14553號），本院判決如下：
主 文
孫子棋犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1
,000元折算1日。
呂政和犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,00
0元折算1日。
事 實
一、孫子棋於民國112年7月2日下午5時29分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號營業小客車（下稱孫子棋車輛），沿桃園市大園區
青昇路1段132巷由北往南方向行駛，行經上開路段與中正東
路3段336巷交岔路口（下稱案發路口）時，本應注意駕車行
經無號誌交叉路口時，左方車應暫停禮讓右方車先行，而依
當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行。
適呂政和駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱呂政和
車輛）搭載王睿瑄，沿中正東路3段336巷由西往東方向駛至
案發路口，亦疏未減速慢行及注意車前狀況，致兩車在路口
處發生碰撞，孫子棋因而受有頭部挫傷、後頸部挫傷、右側
前胸壁挫傷、左側前胸壁挫傷、背部挫傷等傷害；呂政和因
而受有頭部挫傷、頸部挫傷、右側前胸壁挫傷、左側前胸壁
挫傷、右側腕部擦傷等傷害，王睿瑄因而受有頭部挫傷、右
側前臂挫傷、左側膝部挫傷、右側膝部擦傷、右側前胸壁挫
傷、左側前胸壁挫傷等傷害。
二、案經孫子棋、呂政和及王睿瑄訴由桃園市政府警察局大園分
局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本判決所引用之其他被告以外之人於審判外之陳述，經本院
審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒
有意見（交易卷第68至74頁），且迄至言詞辯論終結前亦未
聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當
及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑
事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性
，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依
刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告呂政和部分：
㈠呂政和上揭犯罪事實，業據呂政和於本院審理時坦承不諱（
交易卷第76頁），並有下列證據在卷可稽。足認被告上開任
意性自白與事實相符，堪以採信。
⒈告訴人孫子棋於警詢、偵查及本院之陳述（112年度偵字第
42310號卷，下稱偵42310號卷，第7至8頁）。
⒉孫子棋之112年7月2日天成醫療財團法人天晟醫院診斷證明
書（偵42310卷第31頁）。
⒊桃園市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○00000號
卷第37至41頁）。
⒋道路交通事故當事人登記聯單（偵42310號卷第43頁）。
⒌呂政和之桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表（偵42310號卷第55頁）。
⒍桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故照
片黏貼紀錄表（偵42310號卷第59至86頁）。
⒎桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見
書（調院偵卷第35至39頁）。
⒏桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會桃市覆0000000號覆議
意見書（交易卷第23至26頁)。
㈡從而，被告呂政和有事實欄所載過失傷害犯行，事證明確，
應依法論科。
二、被告孫子棋部分：
㈠訊據被告孫子棋固坦承有於上開時、地與呂政和車輛發生碰
撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我駕車行
經案發路口時有鳴按喇叭、減速及確認左右並無來車，且我
當時已經放開油門，故我完全沒有過失云云，然查：
⒈孫子棋有於事實欄所載時、地，駕駛孫子棋車輛與呂政和
駕駛之呂政和車輛發生碰撞，及呂政和、王睿瑄分別受有
事實欄所載傷勢一事，孫子棋並無爭執，並有上開一㈠⒊備
一⒏之證據及下列證據在卷可佐，此部分事實應可認定。
⑴告訴人呂政和於警詢、偵查及本院審理時之供述（偵423
10號卷第17至18頁、第19至20頁、調院偵卷第11至13頁
、審交易卷第67至70頁）。
⑵證人即告訴人王睿瑄於警詢及本院之陳述（偵42310卷第
27至28頁、偵14553卷第25至26頁、審交易卷第67至70
頁）。
⑶呂政和之112年7月2日天成醫療財團法人天晟醫院診斷證
明書（偵42310卷第33頁）。
⑷王睿瑄之112年7月2日天成醫療財團法人天晟醫院診斷證
明書（113年度偵字第14553號卷第33頁）。
⒉孫子棋行經案發路口時，未減速慢行及禮讓右方來車，致
生本件事故，顯有過失：
⑴減速標線，用以警告車輛駕駛人前方路況特殊，車輛應
減速慢行、「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變
遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第15
9條第1項、第163條第1項分別定有明文。本院勘驗孫子
棋車輛之前方行車紀錄器錄影畫面結果，孫子棋於畫面
顯示時間17:30:58時即已看見路口前方地面標有「慢」
之標字及減速標線，然孫子棋全未減速而持續向前行駛
並於畫面顯示時間17:30:59時鳴按喇叭2下後進入案發
路口，隨後於畫面顯示時間17:31:00時與呂政和車輛發
生碰撞，此有本院勘驗筆錄在卷可證（交易卷第82至83
頁）。
⑵依上開勘驗結果，孫子棋於進入路口前並無任何減速之
情形，則其所持辯詞，與客觀事實不符，無從採信。
⑶孫子棋固確有於進入路口前鳴按喇叭，然道路交通安全
規則第102條第1項第2款明定汽車行駛至無號誌交岔路
口時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行。本
案發生時，呂政和車輛係自孫子棋車輛之右方駛來，孫
子棋依上開規定負有停讓之義務，此部分義務無從以鳴
按喇叭加以免除或取代，故孫子棋雖有鳴按喇叭之事實
，仍無解於其未依法禮讓呂政和車輛之過失。
⒊孫子棋之辯護人則為其辯護稱：車禍鑑定結果未考量孫子
棋於進入路口前已經放開油門並確認左右並無來車，故鑑
定結果不可採信等語。然道路交通安全規則所要求者係左
方車駕駛負有義務實現暫停並禮讓右方車先行之「結果」
，此與駕駛人是否放開油門無關。而依本院勘驗結果，孫
子棋車輛自出現於路口監視器畫面範圍至發生碰撞，其間
經過之時間不足1秒（交易卷第81頁），故以孫子棋車輛
當時車速以觀，若僅放開車輛油門，其車輛行進速度仍不
足以讓右方車輛（即呂政和車輛）在發現孫子棋車輛自巷
內駛出後順利通過案發路口，遑論實現孫子棋依法應「暫
停並禮讓」右方車輛之結果。桃園市政府車輛行車事故鑑
定會及桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，並
無違誤。
⒋綜上，被告孫子棋和有事實欄所載過失傷害犯行，事證明
確，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡孫子棋以一過失行為致呂政和、王睿瑄受有傷害，乃一行為
同時觸犯2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一
重論以過失傷害罪。
㈢被告2人均於肇事後，停留現場，且於職司偵查犯罪機關尚未
發覺其犯行前，即主動向前來現場處理之桃園市政府警察局
大園分局大園交通分隊員警當場承認為肇事人，而自首並接
受裁判，有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵42310卷第55、5
7頁）。足認被告2人係對於未發覺之犯罪自首而受裁判，爰
均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告2人均為領有合格駕
駛執照之人，竟均疏於注意而冒然通過案發路口，致告訴人
3人分別受有前開傷害，實有不該。兼衡告訴人3人受之傷勢
情形，並考量呂政和行經無號誌路口未注意車前狀況及未減
速慢行，係違反道路交通安全規則中對駕駛行為所定之一般
性注意義務，且其犯後始終坦承犯行；而孫子棋行經無號誌
路口未依標字標線減速慢行及未暫停禮讓右方車，係違反道
路交通安全規則為調合行經無號誌路口車輛路權所為之具體
戒命規範，且其犯後面對客觀事證仍堅持以反於事實之辯詞
否認犯行之犯後態度，及被告2人各自之智識程度、職業、
家庭狀況、2人均尚未賠償被害人之客觀情，分別量處如主
文所示之刑，並均諭知如易科罰金折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第十六庭 法 官 楊奕泠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳崇容中 華 民 國 114 年 2 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下 罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下 罰金。