臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第2419號
原 告 曾瓈葳
被 告 葉協興
上列被告因本院112年度金訴字第1499號詐欺等案件，經原告提
起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年12月2
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4萬元，及自民國112年11月26日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣4萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國110年7月間某日起，參與訴外人蘇升宏、劉嘉閔、劉義農、許益維等人所組成之詐欺集團（下爭系爭詐欺集團），並擔任收取帳簿及虛偽幣商（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）之角色。又被告分別於111年2月9日及同年3月17日19時許，在桃園高鐵星巴克青埔門市，以新臺幣（下同）1萬元之代價，向徐美英（業經本院判決）、租用其於臺灣土地銀行開設之000-000000000000號帳戶（下爭系帳戶），復由系爭詐欺集團成員於111年2月9日，以通訊軟體LINE暱稱「林建騰」向伊佯稱可使用「AREA」網站投資獲利云云，致伊陷於錯誤，向被告購買USDT，並依指示分別於111年2月9日13時27分及同年月10日15時5分許，匯款1萬元及3萬元（共4萬元）至系爭帳戶，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，由伊轉發予被告後，被告復將其購得之USDT轉給系爭詐欺集團。被告與系爭詐欺集團成員乃共同侵權行為人，爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告加計法定遲延利息賠償伊財產損害4萬元及慰撫金300萬元，合計304萬元等語。並聲明：被告應給付原告304萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告未舉證詐欺其之人究竟為誰，伊亦確實有給
付原告所購買之虛擬貨幣，自無詐欺可言等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條本文定有明文。經查，被告於110年
7月間某日起，參與系爭詐欺集團，並擔任收取帳簿及虛偽
幣商之角色，且於111年2月9日，在桃園高鐵星巴克青埔門
市，以1萬元之代價，向徐美英租用系爭帳戶，復由系爭詐
欺集團成員於111年2月9日，以LINE暱稱「林建騰」向原告
佯稱可使用「AREA」網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，
向被告購買USDT，並依指示分別於111年2月9日13時27分及
同年月10日15時5分許，匯款1萬元及3萬元（共4萬元）至系
爭帳戶，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，由原告轉發
予被告後，被告復將其購得之USDT轉給系爭詐欺集團等事實
，業經本院112年度金訴字第1499號刑事判決認定在案，揆
諸上揭規定，本件刑事附帶民事訴訟之判決，自應以該刑事
判決所認定之事實為據。
㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任。民法第184條第1項後段及第185條第1項前段分別定有
明文。次按數加害人有意思聯絡，於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以
達共同侵權之目的，即所謂主觀共同加害行為，固構成共同
侵權行為（最高法院111年度台上字第1389號判決意旨參照
）。本件被告擔任系爭詐欺集團之收簿手及虛偽幣商，其與
蘇升宏、劉嘉閔、劉義農、許益維間即有具意思聯絡，於共
同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相
利用他人之行為，以達共同侵害原告財產權之目的，自應與
系爭詐欺集團成員對原告連帶負損害賠償責任，則原告依前
揭規定，請求被告賠償其4萬元，於法自屬有據。至被告雖
以前詞置辯，惟其既與系爭詐欺集團成員間具共同正犯關係
，而具主觀共同加害行為，為上開刑事判決所認定，則被告
此部分抗辯，即無可採。
㈢至原告請求被告賠償之慰撫金300萬元部分，因其遭系爭詐騙
集團詐騙而交付者乃金錢，所受損害應僅有財產上之損害，
尚難認被告所為另有不法侵害原告之健康、信用之權利，縱
使原告確有此等權利受侵害，亦難謂與被告共同詐欺之行為
間，有相當因果關係可言。從而，原告依民法第195條第1項
規定，請求被告賠償其慰撫金300萬元，於法即屬無據。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第1
項前段及第195條第1項規定，請求被告給付其304萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月26日）起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍 內，為有理由，應予准許。逾此範圍，則非有理由，應予駁 回。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟 法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定， 應依職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行，及酌定該擔保 金額。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論列。
六、本件為刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且本件復 查無兩造就本件訴訟有何其他訴訟費用之支出，自無庸另為 訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 刑事第七庭 法 官 高世軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭渝君中 華 民 國 114 年 2 月 21 日