臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第80號
112年度金訴字第81號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林傳偉
黃羽頡
曾誌宏
華志強
(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7
941號）暨移送併辦（111年度偵字第16803號）及追加起訴（111
年度偵字第16803號），被告等均於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
曾誌宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
華志強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
事 實
甲○○、乙○○、曾誌宏、華志強、張廷葳（張廷葳為曾誌宏配偶，
其所涉加重詐欺犯行，業經本院另行審結在案）陸續自民國110
年12月間起加入暱稱「楚逸」、「尼爾」、「加藤鷹」等真實姓
名年籍不詳之成年人所組成3人以上以實施詐術為手段，具有持
續性、牟利性及結構性之詐騙犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團
，無證據有未成年人）。曾誌宏、張紫恩為車手頭，安排甲○○、
乙○○、華志強擔任提款車手、收取贓款人員之角色分工，並轉達
旗下人員遵守上游成員指示行動（甲○○、乙○○參與犯罪組織部分
不在本院審理範圍；曾誌宏被訴參與犯罪組織及招募他人加入犯
罪組織部分，以及華志強參與犯罪組織部分，均不另為免訴諭知
，詳後述）。其等旋即與本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為
自己不法所有，基於加重詐欺取財、以不正方法由自動付款設備
取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於11
1年1月3日某許，撥打電話至丙○○住處，佯稱係丙○○之姪子，欲
向其借款新臺幣（下同）15萬元，致丙○○陷於錯誤，於翌日（即
1月4日）匯款15萬元至卞明鴻申辦之郵局帳號000-000000000000
00號帳戶（下稱本案帳戶）內。甲○○及乙○○於該日接獲曾誌宏及
張廷葳之指示後，旋與華志強共同搭乘白牌計程車至桃園市○○區
○○路000號龍潭郵局，由華志強交付本案帳戶之提款卡及密碼，
再由甲○○陸續於該日13時34分、13時35分、13時36分，各提領6
萬元、6萬元、3萬元（共15萬元）後，全數交付予華志強，再由
華志強轉交予乙○○，復由乙○○依「尼爾」之指示，徒步至桃園市
龍潭區某不詳巷子內，將該筆15萬元現金依指示放置在某車子輪
胎上面，由本案詐欺集團不詳成員取得該等財物。
理 由
一、證據能力之說明：
被告甲○○、乙○○、曾誌宏、華志強（下均以姓名稱之）所犯
均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之
罪，其等於準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述，經法官
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、甲○○、乙○○、曾誌
宏、華志強之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定
，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序審理；且依同法第27
3條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據
能力之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經甲○○、乙○○、曾誌宏、華志強於偵查及
本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於
警詢中之證述相符，復有偵查報告（他1051卷第7-11頁）、
臺灣土地銀行匯款申請書（他1051卷第47頁）、LINE訊息記
錄（他1051卷第49-51頁）、監視器錄影畫面截圖（他1051
卷第57-64頁）、中華郵政股份有限公司函暨本案帳戶開戶
資料、客戶歷史交易清單（偵16803卷第95-99頁）等件在卷
可稽。足認被告等之自白均與事實相符。本件事證明確，被
告等上開犯行均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。另按被告行為後，倘因刑罰法律（特別
刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定
，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最
高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之
刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低
度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期
徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法
，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法
律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一
切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」
，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）
，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之
，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用
法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與
否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新
舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高
法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。
⒉甲○○、乙○○、曾誌宏、華志強行為後，刑法第339條之4規定
於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此
次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法
製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」之
規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與甲○○、
乙○○、曾誌宏、華志強於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪
之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第
339條之4第1項第2款之規定。
⒊查甲○○、乙○○、曾誌宏、華志強行為後，詐欺犯罪危害防制
條例（下稱詐欺防制條例）業於113年7月31日分別經總統制
定公布及修正公布全文，除部分條文規定之施行日期由行政
院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與
本案有關部分，敘述如下：
⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其
構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條
件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新
臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項
規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加
重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之
加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，
屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無
新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯
及既往予以適用之餘地。
⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所
得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，
減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1目規定，
詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐
欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件
與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用
上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比
較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比
較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。
是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於甲○○
、乙○○、曾誌宏、華志強，依刑法第2條第1項但書，應適用
詐欺防制條例第47條規定。
⒋甲○○、乙○○、曾誌宏、華志強行為後，洗錢防制法於112年6
月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正
之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），
分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：
⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「
本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾
其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發
現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定
犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
」，修正後規定已擴大洗錢範圍。
⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，因修正
前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢
罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條
次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依新
法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為
「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與
舊法所定法定刑「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科500
萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法
（5年）為重。
⑶有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修
正。甲○○、乙○○、曾誌宏、華志強行為時法（即112年6月14
日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，
在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時法（即112
年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時法（即
113年7月31日修正後第23條3項前段）規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑」，因依行為時法之規定，行為人僅
需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時
法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中
均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物
者，始符減刑規定。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見
解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，
而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑
之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。
⑷查甲○○、乙○○、曾誌宏、華志強本案行為無論依修正前或修
正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，而甲○○、乙○○
、曾誌宏、華志強於偵查、審判中均自白洗錢犯行，且卷內
亦查無證據足資證明其等有因此獲得犯罪所得，是不論依11
2年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第2項規定或113
年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其等
均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項
之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架
為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條
第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定
，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比
較結果，以修正後之規定較有利於甲○○、乙○○、曾誌宏、華
志強，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於甲○○、乙
○○、曾誌宏、華志強之修正後洗錢防制法第19條第1項後段
、第23條第3項前段規定。
㈡核甲○○、乙○○、曾誌宏、華志強所為，均係犯刑法第339條之
4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第339條之
2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正
後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書於論
罪科刑部分，固漏未論及甲○○、乙○○、曾誌宏、華志強所為
尚涉犯第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得
他人之物罪，然起訴書、追加起訴書於犯罪事實欄均已有載
明告訴人因遭詐而將款項匯入本案帳戶內，嗣該款項經甲○○
持本案帳戶提款卡提領之事實，且經本院於審理時當庭諭知
甲○○、乙○○、曾誌宏、華志強所為尚可能涉犯以不正方法由
自動付款設備取得他人之物罪（金訴81卷二第187頁），無
礙其等防禦權之行使，本院自得併予審理。
㈢甲○○、乙○○、曾誌宏、華志強本案所為，與同案被告張紫恩
、「楚逸」、「尼爾」、「加藤鷹」及本案詐欺集團其他成
員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣本案犯行中甲○○多次提款之行為，係基於相同犯罪計畫與單
一犯罪決意，於密接時間、地點多次為之，侵害同一人之財
產法益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉
動之接續施行，屬接續犯，而為包括之一行為予以評價，較
為合理。
㈤甲○○、乙○○、曾誌宏、華志強所為，係以一行為同時觸犯三
人以上共同犯詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得
他人之物罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55
條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈥刑之減輕事由
⒈甲○○、乙○○、曾誌宏、華志強均於偵查及審理中均自白犯行
，且依卷附事證無證據證明其等有犯罪所得，無犯罪所得繳
交之問題，符合詐欺防制條例第47條前段要件，爰依該規定
減輕其刑。
⒉至甲○○、乙○○、曾誌宏、華志強雖亦均符合修正後洗錢防制
法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟該犯罪屬想像競合
犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。
㈦臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16803號移送併辦意旨書
所載之犯罪事實，與起訴部分之犯罪事實同一，本院自得併
予審理。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌甲○○、乙○○、曾誌宏、華志
強身心健全、智識正常，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖
不法所得而為事實欄所示犯行，助長詐騙歪風，導致社會間
人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實無可取，復考量其
等坦承犯行之犯後態度，兼衡其等各自之犯罪動機、於本案
犯行之分工、犯罪目的、手段，暨其等於本院審理時各自所
陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀
後，分別量處如主文欄所示之刑。
三、沒收：
㈠甲○○、乙○○、曾誌宏、華志強於本院審理供稱：從事本案詐 騙行為沒有獲得報酬等語（金訴81卷一第347頁)，且卷內復 查無其他積極證據足以證明其等有因本案犯行取得酬勞或其 他利益，無從認甲○○、乙○○、曾誌宏、華志強取得犯罪所得 ，自毋庸宣告沒收、追徵。
㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，並於000年0月0日生效施行，已如前述，修正 前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利 益之規定，於本次修法經移列於同法第25條，修正後第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第 2條第2項規定，本案之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固採 義務沒收主義，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，惟仍有刑法第38條之2第2項之過苛條款之調節適用 。本院考量本件洗錢之財物並未扣案，又有多名共犯，且洗 錢之財物均交予本案詐欺集團其他成員收受，如認本件全部 洗錢財物均應依洗錢防制法第25條第1項規定對甲○○、乙○○ 、曾誌宏、華志強宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞 。從而，本院不依此項規定對甲○○、乙○○、曾誌宏、華志強 就本件洗錢財物宣告沒收。
參、不另為免訴諭知部分（即曾誌宏被訴參與犯罪組織罪、招募 他人加入犯罪組織罪部分；華志強被訴參與犯罪組織罪部分 ）：
一、曾誌宏部分：
㈠公訴意旨略以：曾誌宏自110年12月間起加入本案詐欺集團， 招募華志強、甲○○、乙○○等人加入本案詐欺集團，擔任提款 車手、收取贓款人員，因認曾誌宏亦涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招 募他人加入犯罪組織罪嫌等語。
㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。 復按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者， 應諭知免訴之判決，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一 罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照 ）；又按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為， 因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分 由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認
定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該 案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想 像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組 織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪 組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院 109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 ㈢又按想像競合犯之一罪，如經實體判決確定，其想像競合之 他罪，即使未曾審判，因原係裁判上之一罪，即屬同一案件 ，不能另行追訴，如再行起訴，即應諭知免訴之判決（最高 法院110年度台上字第776號判決意旨參照）。再按組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入 犯罪組織成為組織成員為構成要件，至其有否實施該組織所 實施之犯罪活動則非所問。又為防範犯罪組織坐大，無論是 否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為， 即有處罰之必要，故106年4月19日修正公布、同年月21日施 行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組 織罪。上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件固屬有別，然行 為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實足認 已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，而為行為繼續 之單純一罪。則行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，倘本 於便利犯罪組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織， 即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處，而非論 以數罪（最高法院110年度台上字第3581號判決意旨參照） 。
㈣經查：
⒈曾誌宏於110年10月間參與姓名年籍不詳等人所組成，具有持 續性、牟利性及結構性之詐欺集團，擔任車手頭，負責分派 指揮旗下之甲○○、乙○○擔任車手及現場收取贓款人員，並指 揮控管旗下成員遵照上游成員指示行動。曾誌宏遂與甲○○、 乙○○及該詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，共同對 案外人朱秀玲為加重詐欺取財、洗錢犯行之事實，業經臺灣 士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第4334等號起訴書提 起公訴，於111年8月11日繫屬於臺灣士林地方法院，經該院 以111年度金訴字第571號判處有期徒刑1年8月，上訴後經臺 灣高等法院以112年度上訴字第3156號判決上訴駁回確定（ 下稱前案），有上開判決書及法院前案紀錄表等件存卷可考 。參之前案判決書所載曾誌宏加入姓名、年籍不詳之人所組 成之詐欺集團從事詐欺之時間與本案相近，且成員均有其招
募之甲○○、乙○○等人，堪認曾誌宏本案所參與之犯罪組織與 前案所參與者應為同一詐欺犯罪組織，曾誌宏本案參與犯罪 組織犯行，僅為其參與前案同一犯罪組織之繼續行為，具有 實質上一罪關係。是公訴人就實質上同一案件向本院重行起 訴，於111年9月1日始繫屬本院，此有臺灣桃園地方檢察署1 11年8月31日函文上所蓋本院收狀戳可查（審金訴1159卷第5 頁），揆諸前開說明，本案繫屬在後，自不得就同一案件再 為審判，且前案業經判決確定，本應就參與犯罪組織部分為 免訴之諭知，惟此部分與前揭經本院判決有罪部分有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 ⒉而曾誌宏參與本案詐欺集團，擔任車手頭，負責安排所招募 人員擔任提款車手、收取贓款，並指揮旗下人員遵守上游成 員指示行動，並招募甲○○、乙○○、華志強加入，其後曾誌宏 即與其招募之甲○○、乙○○、華志強共犯多次加重詐欺犯行， 可見曾誌宏並非於參與犯罪組織後，另起犯意招募他人加入 犯罪組織，而係於加入犯罪組織並參與該組織之行為繼續中 ，本於便利組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織， 亦即招募他人加入犯罪組織之目的，在於維護或確保組織犯 罪運作之繼續進行，不僅時間上相互重疊，彼此亦具重要之 關聯性，應評價為一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯。又 前案既為曾誌宏所犯數案加重詐欺中最先繫屬於法院之案件 ，自應以該案件中之首次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織 、招募他人加入犯罪組織罪論以想像競合。縱前案未起訴曾 誌宏招募他人加入犯罪組織犯行，且僅判處想像競合犯之他 罪（即三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪 ），惟揆諸前開說明，未曾審判之招募他人加入犯罪組織部 分，因原係裁判上之一罪，本不能另行追訴，又前案既經判 決確定，自亦應就曾誌宏被訴招募他人加入犯罪組織部分諭 知免訴判決，惟公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰亦不另為免訴之諭知。二、華志強部分：
㈠公訴意旨略以：華志強自110年12月間起加入本案詐欺集團， 因認華志強亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。
㈡經查：
⒈華志強於110年10月初起加入暱稱「加藤鷹」及姓名、年籍不 詳等人所組成，具有持續性、牟利性之詐欺集團，負責依指 示出面收款。華志強遂與該詐欺集團其他成員，共同意圖為 自己不法所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 、行使偽造公文書及掩飾、隱匿特定所得來源、去向之洗錢
犯意聯絡，共同對案外人鐘育琳為三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢犯行之事實，業經臺 灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵字第51等號起訴書提 起公訴，於111年2月23日繫屬於臺灣雲林地方法院，嗣經該 院以111年度訴緝字第15號判處有期徒刑1年3月，上訴後經 臺灣高等法院臺南分院以111年度金上訴字第1212號判決上 訴駁回，復經上訴後由最高法院以112年度台上字第1043號 判決上訴駁回確定在案（下稱前案），有上開判決書及法院 前案紀錄表等件存卷可考，參之前案判決書所載華志強加入 姓名、年籍不詳之人所組成之詐欺集團從事詐欺之時間與本 案相近，且據華志強於本案警詢稱：我是透過「加藤鷹」才 知道甲○○跟乙○○。我加入「加藤鷹」招募我的詐騙集團等語 （偵16803卷第60-61頁），成員均有「加藤鷹」、甲○○、乙 ○○等人，堪認華志強本案所參與之犯罪組織與前案所參與者 應為同一，華志強本案參與犯罪組織犯行，僅為其參與前案 同一犯罪組織之繼續行為，具有實質上一罪關係。 ⒉是公訴人就實質上同一案件向本院重行起訴，於111年9月1日 始繫屬本院，此有臺灣桃園地方檢察署111年8月31日函文上 所蓋本院收狀戳可查（審金訴1159卷第5頁），揆諸前開說 明，本案繫屬在後，自不得就同一案件再為審判，且前案業 經判決確定，本應為免訴之諭知，惟此部分與前揭經本院判 決有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴 之諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳美華提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官謝咏儒、賴心怡、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第十三庭 法 官 蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秋慧中 華 民 國 114 年 3 月 3 日附錄論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。