臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第608號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃鵬宇
上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服本院於中華民
國112年8月23日所為112年度桃簡字第1855號第一審刑事簡易判
決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第39101號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃鵬宇共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集
之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃鵬宇為掌握黃宗渘之行蹤以追求黃宗渘，竟與真實姓名年
籍均不詳，暱稱「阿成」之成年友人共同意圖損害他人之利
益，基於非法蒐集及未於特定目的必要範圍內利用個人資料
之犯意聯絡，由黃鵬宇要求「阿成」以不詳方式取得全球定
位系統追蹤器（下稱GPS衛星追蹤器）後，於民國111年10月
至11月初某時，利用黃鵬宇、「阿成」及黃宗渘共同至花蓮
出遊，並由黃宗渘駕駛其胞姊所有、車牌不詳之白色自用小
客車（下稱本案車輛）外出之機會，伺機在本案車輛副駕駛
座椅墊下方，擅自裝設GPS衛星追蹤器1個，再由黃鵬宇透過
GPS衛星追蹤器回傳定位功能，並搭配對應之APP軟體，接收
本案車輛所在位置資訊，以此方式無故竊錄黃宗渘非公開之
動靜行止及狀態等活動，而直接或間接蒐集屬黃宗渘個人資
料之社會活動，又利用所蒐集之上開資料，掌握黃宗渘之行
蹤，嗣經黃宗渘於111年11月中旬某日，在本案車輛內尋獲G
PS衛星追蹤器1個，始悉上情。
二、案經黃宗渘訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡
易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
文。經查，被告黃鵬宇就本判決以下所引用各項被告以外之
人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（
112年度簡上字第608號卷【下稱本院卷】第110頁)，茲審酌
該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之
作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關
聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事
訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中均
坦承不諱（112年度他字第4491號卷【下稱他卷】第65頁至
第67頁、本院卷第110頁、第183頁、第202頁），核與證人
即告訴人黃宗渘、證人秦連居於偵查中證述之情節相符（他
卷第57頁至反面、第79頁至第81頁），足認被告之任意性自
白應與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。本
案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑及撤銷改判之理由：
㈠按刑法上所謂法條競合（或稱法規競合），係指同一行為侵
害同一法益，同時符合數法條所規定之犯罪構成要件，而觸
犯數罪名，因該數罪名所保護者為同一法益，禁止為雙重評
價，故僅能選擇其中一法條論罪，而排除其他法條之適用，
其本質屬單純一罪。又意圖為自己或第三人不法之利益或損
害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19
條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條
限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以
下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金；無故以錄音、照相
、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身
體隱私部位者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰
金，個人資料保護法第41條、刑法第315條之1第2款分別定
有明文。經查，被告明知其非公務機關，對個人資料之蒐集
、利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並符合個人
資料保護法第6條第1項、第19條、第20條所定之各款情形者
，始得為特定目的之蒐集、利用，卻與暱稱「阿成」之友人
共同基於非法蒐集及未於特定目的必要範圍內利用個人資料
之犯意聯絡，在告訴人日常使用之本案車輛內裝設GPS衛星
追蹤器，無正當理由，接續竊錄告訴人所有非公開之動靜行
止及狀態等資訊，而直接或間接蒐集屬告訴人個人資料之社
會活動，再利用所蒐集之上開資料掌握告訴人之行蹤，除該
當妨害秘密罪即刑法第315條之1之罪名外，復無個人資料保
護法第19條第1項、第20條第1項各款所列正當情形之一，亦
該當個人資料保護法第41條之處罰要件。是被告以同一行為
侵害告訴人之隱私權，同時符合上開二罪所規定之犯罪構成
要件，而觸犯數罪名，因該數罪名所保護者為同一法益，本
質屬單純一罪，應依法規競合擇一適用法定刑較重之個人資
料保護法第19條第1項、第41條之非公務機關非法蒐集個人
資料罪及同法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集
特定目的必要範圍內利用個人資料罪。
㈡核被告所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之非
公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。被
告非法蒐集告訴人個人資料之階段行為，應為非法利用行為
所吸收，不另論罪。
㈢被告與「阿成」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依
刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈣撤銷改判之理由：
原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被
告係以一行為同時觸犯上開數罪名，然該數罪名保護法益同
一，為單純一罪，業如前述，原審論以想像競合犯，自有未
洽。復按科刑之判決書，其宣示之主文，與所載之事實及理 由，必須互相適合，否則，即屬理由矛盾，按諸刑事訴訟法 第379條第14款後段規定，其判決當然為違背法令。原審判 決理由說明被告應論以個人資料保護法第20條第1項、第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪，然主文卻諭知被告係 犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料罪 ，不惟適用法則不當，並有主文與理由矛盾之違法，亦有違 誤。至檢察官上訴意旨以：被告明知「阿成」之真實身分， 卻不願配合檢警查緝，使告訴人仍處於危險之中，且迄今未 與告訴人達成和解並賠償，犯後全無悔意，而認原審僅量處 被告有期徒刑3月，實屬過輕等語，惟本院綜合考量被告本 案犯罪之情節、手段及目的、犯後態度及刑法第57條其他各 款事由（詳後述），認為原審判決就被告非公務機關未於蒐 集之特定目的必要範圍內利用個人資料之犯行，量處前揭之 刑，係於法定範圍內為刑之量定，且客觀上並無明顯濫權或 輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，而關於被告於犯罪後 所生之危險或損害，業經原審列入考量，又民事上請求權與 刑事之刑罰權係屬二事，被告迄今尚未與告訴人達成和解並 賠償，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考 量因素，亦不能僅以此即遽認為應再加重被告之刑度，仍應 綜合相關情節加以判斷。故檢察官上訴雖無理由，惟原審判 決既有上開瑕疵可指，自無可維持，應由本院將原審判決予
以撤銷改判。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告於行為時為成年人，應有 相當之智識程度與社會經驗，竟未能理性處理其與告訴人間 之感情問題，反在告訴人日常使用之本案車輛內裝設GPS衛 星追蹤器，以隨時隨地掌控告訴人所有活動，侵害告訴人之 隱私，所為實有不該，而被告犯後雖坦承犯行，然迄未與告 訴人達成和解或取得原諒，本院自難就其犯後態度給予有利 之評價，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人之 隱私權受侵害之程度，暨其家庭及生活經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，個人資料保護法第20條第1項、第41條，刑法第11條、第28條、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵聲請以簡易判決處刑，經檢察官凌于琇、劉仲慧、劉哲鯤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 蘇品蓁 法 官 李佳勳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 金湘雲中 華 民 國 114 年 2 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項、第41條。
個人資料保護法第19條
非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：
一、法律明文規定。
二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 施。
三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 定之當事人。
五、經當事人同意。
六、為增進公共利益所必要。
七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。
蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止
處理或利用該個人資料。
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。