臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度交訴字第130號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳柏宗
上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第33741號）及移送併辦（112年度偵字第35115號），本院判
決如下：
主 文
戊○○犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑
3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯傷害罪，處有
期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯駕駛動
力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑8月。
得易科罰金部分，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1
千元折算1日。
犯罪事實
戊○○於民國112年6月10日9時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱A車），沿桃園市平鎮區復旦路4段由北往南方向
行駛，行經上開路段與復旦路4段116巷交岔路口時，本應注意車
前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然
光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等外在情況，
客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適
丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），沿桃園
市平鎮區復旦路116巷由西往東方向行至上開交岔路口，見狀閃
避不及，雙方車輛前車頭發生碰撞（下稱本案事故），致丁○○受
有右足擦傷挫傷之傷害。戊○○因不滿發生本案事故，竟另基於傷
害之犯意，在上開交岔路口之路旁，徒手毆打、拉扯丁○○之頭、
手等部位，致丁○○受有頭部外傷、雙眼挫傷瘀傷、左腕擦傷挫傷
等傷害。嗣戊○○明知丁○○已因本案事故受傷，竟基於發生交通事
故致人傷害而逃逸之犯意，未留下聯絡方式或徵得丁○○同意，即
搭乘真實姓名年籍不詳、綽號「小心」之友人所駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱C車）離開現場而逃逸。
理 由
壹、證據能力方面
本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告戊○○
均同意有證據能力（見交訴卷第37頁），本院審酌上開證據
資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵
，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159之5第
1項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供
述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第
158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、過失傷害罪及傷害罪部分
㈠此部分犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不
諱（見審交訴卷第66頁、交訴卷第36頁、第64頁、第243至2
44頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中檢察事務官
詢問時之指訴情節相符（見偵33741卷第33至37頁、第135至
139頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡及現場照片（見偵33741卷第95至100頁）、現場監
視器畫面檔案暨截圖、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢
署）檢察事務官勘驗紀錄表1份（見偵33741卷第71至90頁、
第141至171頁、卷末光碟片存放袋）、聯新國際醫院112年6
月13日診斷證明書（見偵33741卷第39頁）、告訴人傷勢照
片10張（見偵卷第27至31頁）等件附卷可參，足認被告前揭
任意性自白與事實相符，應堪憑採。
㈡又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；行經無號誌之交岔路口，應減
速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第94條第3
項前段、第93條第1項第2款分別定有明文。被告駕駛A車沿
桃園市平鎮區復旦路4段由北往南方向行駛，行經上開路段
與復旦路4段116巷之無號誌交岔路口時，即應減速慢行，作
隨時停車之準備，並注意車前狀況，而依當時天候晴、日間
自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等外
在客觀情狀，有卷附道路交通事故調查表㈠及現場監視器畫
面檔案暨截圖可佐（見偵33741卷第91頁、第71至90頁），
是其視線自屬清晰無礙，並無不能注意之情形，被告亦供稱
知悉將直行進入無號誌交岔路口等語（見偵33741卷第16頁
），竟疏未注意，未依規定減速行駛、注意車前狀況，即貿
然駕車直行，致與告訴人所駕駛之B車發生碰撞，足見被告
就本案事故之發生，確有過失甚明，告訴人並因而受有右足
擦傷挫傷之傷害，則被告過失行為與告訴人所受傷害間，具
有相當因果關係，被告自應負過失傷害之責。
二、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪部分
㈠訊據被告固坦承於發生本案事故後，未留下相關聯絡方式或
徵得告訴人之同意，即離開交通事故現場等事實，惟否認有
何發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，辯稱：我是聽到員
警說有受傷的人要去醫院可以先去，我才會先行離開，並且
委請我表弟己○○留在現場代為處理事故，我沒有肇事逃逸的
犯意等語。
㈡按所謂「逃逸」係指離開事故現場而逸走之行為，駕駛人於
發生交通事故致人死傷時，應有在場之義務，至於駕駛人對
於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受
傷勢輕重，則非所問。交通事故駕駛人雖非不得委由他人救
護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲
得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得
以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。倘若不然
，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去（包含離去後折
返卻未表明肇事者身分），自屬違反誡命規範而構成「逃逸
」（最高法院110年度台上字第613號判決意旨參照）。
⒈經查，被告於發生本案事故後，未留下相關聯絡方式或徵得
告訴人之同意，即搭乘真實姓名年籍不詳、暱稱「小心」之
人所駕駛之C車，離開事故現場等情，業據被告供承在卷（
見偵33741卷第138頁、第37頁），且經證人即告訴人於警詢
及偵查中檢察事務官詢問時供述明確（見偵33741卷第36頁
、第136頁），並有桃園地檢署檢察事務官勘驗紀錄表足參
（見偵33741卷第141至171頁），是此節事實首堪認定。
⒉被告雖辯稱其係因員警告知傷者可先行前往就醫，始會自行
離開本案事故現場等語，然查，關於本案事故現場之處理過
程，證人即員警乙○○○於本院審理時證稱：處理車禍案件，
到達現場後我們第一件事就是要確認傷況，先留聯絡方式，
確認人別、是否為肇事者，除非已經失去意識的情況，否則
我們一定會在現場確認肇事者的身分，並且施以酒測，才會
讓他們去就醫，當天到達現場的時候，我們看到有3輛車肇
事，但是只有2個駕駛人在現場，我也只有對這2位駕駛者施
以酒測，並且只有在他們酒測完後，才有告知可以去就醫了
等語（見交訴卷第252至253頁）；證人即員警丙○○於本院審
理時證稱：只有受傷比較嚴重的人，我們才會讓他先去就醫
，沒有要馬上就醫的話，通常會對駕駛人做酒測、留年籍資
料，等到交通隊處理完才會讓他們就醫等語（見交訴卷第25
6至259頁），是由前揭證人證述情節可知，員警處理交通事
故之標準作業流程，於傷患無立即就醫必要之情形，要無可
能在未確認實際肇事者身分前，即令其逕自離去，而被告因
本案事故所受之傷害，僅為頭部外傷、雙上肢及背部挫傷等
情，有聯新國際醫院112年6月10日診斷證明書在卷可參（見
偵33741卷第27頁），衡以被告於發生本案事故後，尚有餘
裕在路旁毆打告訴人，顯見被告自身傷勢並無立即就醫之必
要，到場處理之員警斷無可能未先確認其人別並施以酒測，
即告知被告可先行離去就醫，被告此部分所辯，無非僅係臨
訟置辯之詞，無足採信。
⒊被告固另辯稱其有委請表弟己○○留在現場代為處理事故等語
，然證人己○○於警詢中陳稱：被告當時打電話給我，叫我去
本案事故發生地，我就駕駛C車前往現場，當時我先到A車查
看，看到A車上還有我的一名女性友人「小心」腳也受傷，
後來我就同意將C車借給「小心」開走，我當下不知道被告
也跟著離開等語（見偵33741卷第46至47頁），再參以本案
事故當事人，共計有被告、告訴人及案外人陳進宏等3人，
證人乙○○○、丙○○均已明確證稱：當日僅有告訴人及陳進宏
在現場自承為駕駛人，其中一台黑色的車子（即A車）找不
到駕駛人，後來有一位男士在現場跟我說A車的駕駛人是他
親戚，我有告知他請駕駛人來現場處理車禍，該名男子只有
說他會聯絡，沒有說駕駛人去哪裡、為何離去，也沒有告知
A車駕駛人的年籍資料等語（見交訴卷第246至250頁、第255
至256頁），顯見證人己○○根本未受被告之託停留於本案事
故現場代為處理事故，又觀諸被告未領有合格駕駛執照乙情
，有交通部公路局新竹區監理所中壢監理站113年7月1日竹
監單壢二字第1135015907號函可憑（見交訴卷第75頁），堪
認被告確有規避到場員警查緝之動機，以上各情，均在在可
徵被告係有意隱匿其為肇事者之身分，始會未留下聯絡方式
即逕自離去。
㈢從而，被告並未留存任何聯絡方式，亦未徵得事故他方即告
訴人之同意，即於發生交通事故致告訴人受傷後，逕行離開
本案事故現場，其客觀上已違反停留於現場之誡命規範，主
觀上具有發生交通事故致人受傷而逃逸之犯意，至為明確。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依
法論科。
參、論罪科刑
一、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例
第86條第1項於民國112年5月3日修正公布，並於同年0月00
日生效施行。經比較新舊法之結果，修正後之法律除將「無
駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛
執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外
，另增列第6款至第10款之加重事由；並將原定為「應加重
其刑」之法律效果，修正為「得加重其刑」，賦予法院裁量
加重行為人刑責與否之空間，是應以修正後之規定對被告較
為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後道
路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。
二、罪名及罪數
㈠被告於本案行為時，未考領有小型車普通駕駛執照等節，有
交通部公路局新竹區監理所中壢監理站113年7月1日竹監單
壢二字第1135015907號函在卷可佐（見交訴卷第75頁）。是
核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1
項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕
車而犯過失傷害罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第18
5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷
害而逃逸罪。公訴意旨雖漏未論及道路交通管理處罰條例第
86條第1項第2款之規定，惟因此與經起訴部分之基本社會事
實同一，且本院已於審理時當庭告知被告變更後之罪名（見
交訴卷第243頁），無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴
法條，併予審究。
㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢本院審酌被告未具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，即
駕駛自用小客車上路，復疏未注意車前狀況，肇致本案事故
，且由卷附現場照片之車損狀況可知其撞擊力道非輕（見偵
33741卷第95至100頁），被告不惟漠視駕照考驗制度，亦罔
顧其他用路人之人身、財產安全，對於道路交通往來秩序造
成相當程度之危害，爰依前揭道路交通管理處罰條例第86條
第1項規定，加重其刑。
三、量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未考領合格駕駛執照，
竟仍執意駕駛自小客車行駛於市區道路，復於行經無號誌交
岔路口時，未依規定減速行駛、注意車前狀況，即貿然進入
路口肇致本案交通事故，且於案發後不僅未確認告訴人所受
傷勢狀況，竟未能謹慎控管自己情緒，率爾對告訴人施加身
體暴力，更於此後逕自離開現場而逃逸，忽視告訴人身體及
公眾往來安全，所為並不足取，考量其犯罪動機、目的、上
開手段、義務違反之過失程度及告訴人所受傷害等情節，兼
衡被告前有同類傷害前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告
前案紀錄表）、自陳高中肄業之智識程度、職業為馴犬師、
需扶養1名未成年子女之家庭經濟生活狀況（見交訴卷第268
頁），暨其犯後坦承過失傷害及傷害部分之犯行，惟否認肇
事逃逸部分之犯行，且迄未賠償告訴人所受損害之態度等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就無駕駛執照犯過失 傷害罪及傷害罪之部分，衡酌其違犯各罪之間隔甚短，侵害 法益相類，然犯罪手段及情節明顯有別等為整體綜合評價， 定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官郝中興提起公訴及移送併辦，檢察官陳寧君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷 法 官 何信儀 法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李宜庭中 華 民 國 114 年 2 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之4、刑法第277條、刑法第284條、道路交通管理處罰條例第86條中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。