臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第20號
原 告 黃琪雯
被 告 葉勇貴
上列當事人因被告違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第355
），經原告提起提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑
事庭裁定移送前來（113年度附民字第677號），本院於民國114
年2月21日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣150萬元及自民國113年7月12日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告以新臺幣15萬元供擔保後得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年11月間加入真實姓名年籍不詳
，通訊軟體LINE暱稱「蔡淑怡」、「曾經」等人所組成之詐
欺集團。該詐欺集團成員自112年9月底某日起，佯邀原告加
入LINE投資群組，以投資為由，詐騙原告投入資金。嗣被告
依「曾經」指示，持偽造之俊貿國際股份有限公司工作證及
蓋有偽造「金融監督管理委員會印」、「俊貿儲值證券部」
印文之商業操作收據圖檔，於112年11月26日20時26分許，
駕駛8523-HR自用小客車，在新竹市香山區牛埔路14巷6弄，
於車上收取原告因受騙而交付之新臺幣（下同）150萬元，
並佯為俊貿國際股份有限公司員工，在偽造之商業操作收據
上填寫金額及112年11月23日之日期，交付原告收執，以取
信原告。得款後，被告將款項轉交與「曾經」指定之詐欺集
團上手，致原告受有損害。為此依侵權行為法律關係提起本
件訴訟，並聲明：如主文。
二、被告答辯：對於本院113年度金訴字第355號刑事判決認定共 同詐欺原告之事實不爭執，但伊收取金錢後隨即交給上手， 原告應向上手追索金錢，而非向伊索賠。並聲明：駁回原告 之訴。
三、本院之判斷：
㈠查被告因前揭對原告共同詐欺取財犯行，經本院113年度金訴 字第355號刑事判決判處罪刑在案，有該刑事判決可稽，復 經本院調取前揭刑事卷宗查核無誤，且被告對原告主張受被 告所屬詐欺集團成員詐欺，將款項交付被告等事實，並未爭 執，自堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項分別定有明文。而數人共同不法 侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠 償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件， 因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，故加害人於 共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而 互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為 人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。被 告雖辯稱已將款項轉交上手，原告應向上手追討云云。惟被 告已參與詐騙行為，向原告收取150萬元，顯與詐欺集團其 餘成員彼此利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，屬共同 侵權行為人，自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害， 負連帶賠償責任，尚無從以款項上繳，即謂無庸負損害賠償 責任。原告訴請被告如數賠償150萬元，自屬有據。 ㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告 給付150萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月12日） 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。
四、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯 罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保 金准許之。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進 行期間亦無支付，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第一庭法 官 蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書 記 官 白瑋伶
, 台灣公司情報網