臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度司執字第5676號
債 權 人 余非非 住○○市○○區○○路00號
上列債權人與債務人林德乾間履行契約強制執行事件，本院司法
事務官裁定如下：
主 文
強制執行之聲請駁回。
程序費用由債權人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：債權人業於民國112年5月31日，自原債權人 謝德賢處，受讓桃園市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書所載 之債權，並提出依該調解書換發之臺灣新北地方法院112年 度司執字第46547號債權憑證、債權讓與契約書、楊梅瑞塘 郵局000251號存證信函（內容為通知相對人債權讓與事實， 下稱系爭函文）及退件信封（含中華郵政掛號郵件收件回執 ），聲請本院對債務人強制執行。
二、按強制執行應依執行名義為之，債權人聲請強制執行，並應 提出得為強制執行之證明文件，此為開始強制執行程序必備 程式要件之一，如有欠缺，除有強制執行法第6條第2項前段 情形外，執行法院應先命債權人補正，逾期不補正，即得以 其聲請不合法為由，駁回該強制執行之聲請，此觀諸同法第 4條、第6條及第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款 規定即明。次按債權之受讓人，雖得依強制執行法第4條之2 規定以原執行名義聲請強制執行，惟民法第297條第1項既規 定，債權之讓與，除法律另有規定者外，非經讓與人或受讓 人通知債務人，對債務人不生效力，則債權之受讓人於該項 讓與對債務人生效前，自不得對債務人為強制執行。是債權 受讓人依強制執行法第4條之2規定，本於執行名義繼受人身 分聲請強制執行者，除應依同法第6條提出執行名義證明文 件外，對於其為適格執行債權人及該債權讓與已對債務人發 生效力等合於實施強制執行之要件，亦應提出證明文件，以 供執行法院形式審查（最高法院98年度第3次民事庭會議決 議參照）。
三、查債權人於聲請強制執行時，雖曾提出將系爭函文對債務人 寄送之退件信封（含中華郵政掛號郵件收件回執）為證物， 釋明債務人已受債權讓與通知。惟依上開證物所載，債權人 係在112年6月14日向「新北市○○區○○路0段000巷00弄00號3 樓」址寄送，並遭郵局以招領逾期（無此人）為由退回，而 依執行人員查調之戶籍資料，債務人早於112年4月20日即已 將其戶籍遷往「新竹縣○○鄉○○路000號」址，有債務人之戶
役政資訊網站查詢－遷徙紀錄查詢結果在卷可稽，則債務人 於債權人寄送該系爭函文時，顯已未居住於前述寄送地址， 則債權人此次之通知，尚不能謂已到達債務人之支配範圍， 而置於其隨時可了解其內容之客觀狀態。經執行人員以114 年2月7日新院玉114司執曾字第5676號函通知債權人於5日內 補正其已將債權讓與事實合法通知債務人之證明文件，然債 權人於收受上開通知後，僅再提出其將系爭函文對「桃園市 ○○區○○○街00號」址寄送後之中華郵政掛號郵件收件回執， 而依前述回執所載，債權人向該址寄送之系爭函文係由大樓 管理中心人員代收，並非由債務人收受，而此地址既非債務 人戶籍地址，形式上即無從確認該址為債務人之住居所，系 爭函文已處於債務人得隨時領取之狀態。綜上，債權人提出 之證物，尚無法釋明債務人已受債權人債權讓與之通知，而 已通知債務人債權讓與之事實，係債權受讓人得為適格執行 債權人而得開始強制執行之要件，債權人就其為適格之執行 債權人一事既未釋明，則其強制執行之聲請即非適法，應予 駁回。
四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事執行處 司法事務官 池東旭