臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹簡字第629號
原 告 賴桂森
被 告 潘麗妃
上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起損害賠償之附帶民
事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第792號)，
本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國113年7月30日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付
原告新臺幣(下同)40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論程
序中將上開請求之本金部分更正為1萬元，原告所為核屬減
縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶
予他人使用之犯意，於民國113年1月20日、23日，分別前往
新竹市○區○○路0段00號空軍一號站，以快遞寄送方式，將其
名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭
帳戶)、臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及渣打
商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡提供予詐
欺集團成員「陳立威」使用。嗣「陳立威」所屬詐欺集團成
員取得上開3個帳戶資料後，於113年1月間某時起，以通訊
軟體LINE向原告佯稱：投資網路電商可獲利云云，致原告陷
於錯誤，而於113年1月23日下午3時46分許，匯款轉帳新臺
幣(下同)1萬元至系爭帳戶內。嗣經原告察覺有異報警處理，
始循線查悉上情。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告
賠償原告遭詐欺之款項等語，並聲明：㈠被告應給付原告1萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：我也是被害人，我也很無奈，對於原告不好意思
，我因為遇到這件事，目前手頭較緊，沒錢談和解；我對原
告很抱歉，我的無知造成原告傷害等語。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其遭詐騙而匯款至系爭帳戶等事實，業據本院調閱
本院刑事庭113年度金易字第4號(下稱本件刑案)刑事卷證核
閱屬實，被告對此亦不爭執，堪認原告此部分主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項
前段分別定有明文。次按任何人不得將自己或他人向金融機
構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用。但符合一般商業
、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者
，不在此限，洗錢防制法第22條第1項定有明文。上開規定
旨在規範任何人無正當理由不得將金融機構帳戶提供予他人
使用，而成為犯罪集團的人頭帳戶，使被害人難以追償。是
上開規定，除具穩定金融秩序，促進金流透明之公益目的外
，亦同時保障被害人權益，自屬民法第184條第2項所定保護
他人之法律。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害
人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同
構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為
關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權
行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法
行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，
已足以成立共同侵權行為(最高法院85年度台上字第139號判
決參照)。
㈢查被告無正當理由提供帳戶予詐騙集團成員使用，核屬違反
洗錢防制法第22條第1項規定，且被告之上開行為與原告受
詐欺所受1萬元損害間，亦有相當因果關係，是以原告依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償其受騙匯款之1萬元，自
屬有據。被告雖辯稱其也是被害人等語，惟查，金融帳戶為
個人信用之重要表徵，且依目前金融機構運作之現況，個人
開戶並無特別困難之處，又金融帳戶需以本人名義親自申辦
，其進出之金流均與個人身分高度連結，是除非具有高度信
賴關係，不應輕易將帳戶出借他人使用；又將帳戶交付他人
使用，極有可能遭用以從事詐欺犯罪，規避查緝，此情已廣
為政府機關及媒體所宣導，並為社會大眾所深知；依被告之
智識程度及生活經驗，其當知悉上情，應可預見任意將帳戶
提供他人使用，將使他人得以隱匿詐欺之犯罪所得去向，竟
猶為之，其顯有幫助詐欺之不確定故意甚明，被告上開所辯
，尚難憑採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件
被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定
，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日
(見本院附民卷第5頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
1萬元，及自113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院
刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，
免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟
費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟
法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如
有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書記官 楊霽