臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹小字第827號
原 告 朱秋月
被 告 鄭心瑞即鄭佳惠
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月21日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張被告提供其所有之中國信託商業銀行000-00000000
0000號帳戶及中國信託商業銀行000-000000000000號外幣帳
戶(下合稱系爭帳戶)予其自稱同居之男友使用，再轉由所屬
詐騙集團使用。嗣原告受該詐騙集團成員詐騙而匯款新臺幣
(下同)10萬元至系爭帳戶並遭領領一空之事實，並提出匯款
證明、LINE對話截圖、臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度
偵字第5050號不起訴處分書為證，並經本卷調閱上開偵查卷
證核閱屬實，被告對此未爭執，堪認原告此部分主張為真實
。
二、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。又按於指示給付關係中，被指示人係為履
行其與指示人間之約定，始向領取人(第三人)給付，被指示
人對於領取人原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間
之法律關係不存在(或不成立、無效或被撤銷、解除)，被指
示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。
至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付
，即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不
當得利之法律關係(最高法院102 年度台上字第482號判決意
旨參照)。經查，原告將上開款項匯至被告系爭帳戶內，係
基於不詳知詐騙集團成員之指示，此為原告所自承，而原告
依指示匯款至系爭帳戶之行為，是屬「給付型不當得利」之
類型。又系爭帳戶為詐騙行為人指定匯款之帳戶，因此給付
關係僅存在於指示人(即詐騙人)與被指示人(即原告)間，原
告(即被指示人)與被告(即受領人)間並無給付關係存在，縱
使原告於匯款後發現其遭詐欺，欲依不當得利法律關係請求
返還系爭款項，基於債之相對性，自應對受領給付之該詐騙
人請求返還利益，而不得向系爭帳戶所有人即被告請求之。
且系爭帳戶係訴外人張中銘未經被告同意，趁被告不知之際
擅自取走提供詐騙集團成員使用，被告對於系爭帳戶早已無
支配能力，自難認其受因此受有利益。是原告主張被告應負
不當得利返還責任等節，於法未合，應屬無據。
三、據此，原告依不當得利之法律關係，請求被告賠償給付10萬
元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
書記官 楊霽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。