臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹小字第448號
原 告 孫德明
被 告 徐若嵐
訴訟代理人 王敬維
複 代理人 徐郁傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣59,891元，及其中新臺幣25,000元自民國
113年9月24日起；其中新臺幣34,891元自民國113年10月30日起
，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣600元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣59,891元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱
肇事車輛），於民國113年3月30日上午10時28分，行經新竹
市○區○○路0段000號對面時，因起步時未注意安全，過失撞
擊原告所有、駕駛之車牌號碼000-000號營業用小客車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，故請求被告賠償系爭
車輛維修費用7萬5000元、6日營業損失2萬5000元，以上合
計10萬元，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單，道路
交通事故初步分析研判表、新竹市北區調解不成立證明書、
車損照片、估價單等件影本為證，並經本院依職權調取本件
道路交通事故調查卷宗，核閱其內之A3類道路交通事故現場
圖、道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查
紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件無誤，且被告並
未爭執兩車發生碰撞之事實，是此部分之事實，堪信為真正
。被告就本件車禍事故之發生確有過失，自應就系爭車輛毀
損負損害賠償之責，則原告本於侵權行為之法律關係，訴請
被告賠償損害，於法有據。又原告稱該車為其所有，被告亦
未爭執，並依公路監理系統車號查詢車籍資料所載，系爭車
輛之車主為榮民計程車業服務中心桃園分中心，特殊車種名
稱為靠行車，可知系爭車輛屬原告所有。
二、茲就原告請求之項目與金額審酌如下：
㈠系爭車輛維修費用部分
查原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結
果，其必要之修復費用為7萬5,500元（含工資費用4,200元
、烤漆費用1萬2000元、鈑金費用2800元、零件費用5萬6500
元）等情，業據提出估價單影本可佐。另系爭車輛於111年1
月出廠，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法
理，可推定其為111年1月15日，是系爭車輛因本件事故所支
出之必要修復費用為3萬4891元（計算式：工資4,200元＋烤
漆12,000元＋鈑金2,800元＋扣除折舊後零件15,891元＝34,891
元）。
㈡營業損失部分
查系爭車輛既為營業使用，受損送修期間無法營業，應有營
業收入之損失無訛。而原告主張其6日營業額扣除成本之淨
收入為2萬5千元等語，被告雖抗辯原告主張營業收入高於行
情，應提出相關證明等語，然原告主張上開每日營業額扣除
淨收入之金額，並未明顯偏離客觀行情，則原告以每日4,16
7元（計算式：25,000÷6＝4,167，元以下四捨五入）作為計
算損害之基礎，應屬合理。是原告請求修繕6日期間之損害2
萬5千元，尚屬有據，應予准許。又被告雖抗辯本件事故乃
系爭車輛駕駛人即原告於被告自路邊起駛後才從後方直行與
肇事車輛擦撞，而認原告亦有未注意車前狀況之過失等語。
惟依道路交通事故現場圖所示，原告駕駛之系爭車輛位在前
方，被告駕駛之肇事車輛則位在系爭車輛右後方，二車碰撞
位置為肇事車輛左前車頭，系爭車輛右側車身、右後車尾等
情，有道路交通事故現場圖及道路交通事故現場黏貼紀錄表
在卷可憑，且迄今被告均無法證明原告駕駛系爭車輛有未注
意車前狀況之事實存在，自難認原告有何疏未注意車前狀況
之過失，是被告抗辯原告與有過失，自不足採。
三、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金
錢為標的，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延
責任。又原告起訴時僅聲明請求被告給付3萬元，且起訴狀
繕本係於113年9月23日送達被告，有本院送達證書為憑，是
原告請求被告給付2萬5000元部分，被告應於113年9月24日
起負遲延責任，惟就原告請求之3萬4891元部分，係於113年
10月23日始追加請求，而該次更正起訴狀繕本於113年10月2
9日送達被告，則就此部分金額之利息起算日，應自同年10
月30日起算，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
原告5萬9891元（計算式：系爭車輛維修費用3萬4891元＋營
業損失2萬5000元＝5萬9891元），及其中2萬5000元自113年9
月24日起、其中3萬4891元自113年10月30日起，均至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
書 記 官 辛旻熹
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。