臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度司拍字第153號
聲 請 人 楊凱荃
相 對 人 彭英妹
關 係 人 李人鳳
鍾子浩
上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文
相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍
賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵
押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：相對人彭英妹於民國113年4月29日向聲
請人借款新臺幣（下同）3,000,000元，並偕同關係人李人
鳳、鍾子浩為連帶保證人簽發本票，並以其所有如附表所示
之不動產，為擔保其對聲請人之所欠借款之清償，設定360
萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日143年4月28日，
經登記在案。詎相對人借款已屆清償期，尚欠本金300萬元
及違約金108萬元未付。本件借款已到期，為此聲請拍賣抵
押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書
、土地登記謄本、郵政匯款申請書、存證信函、本票等影本
為證。
三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本
院依非訟事件法第74條之規定，以113年11月27日新院玉民
政113司拍153字第47162號函，通知相對人即債務人與關係
人得於10日內就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函
已分別於113年12月11日送達予相對人、於113年12月11日寄
存送達予關係人李人鳳、鍾子浩，惟迄未見關係人有所陳述
。雖相對人即債務人彭英妹經通知後，具狀陳報略以：其僅
積欠聲請人債務本金187萬2,000元，雖有約定利息計算方式
，惟並無違約金給付之約定，聲請人於辦理抵押權設定登記
時竟未獲相對人同意，逕自片面於抵押權設定契約書上增加
「違約金借款金額100分之36計算」等文字，聲請人陳報不
符，請求駁回聲請人之聲請等語。
四、惟按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依
法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍
賣之裁定。至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵時，應
由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟，抵押權人並無於聲
請拍賣抵押物前，先行訴請確認其權利存在之義務，最高法
院49年台抗字第244號判例要旨可資參照。經查，本件抵押
權業已依法登記，且債權未受清償等事實，業據聲請人提出
抵押權設定契約書暨登記清冊、他項權利證明書、本票等件
為證，本院依據形式上審查結果，足堪認定本件抵押權擔保
之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，揆之首揭說明
，即應准許拍賣抵押物之聲請。至相對人即債務人雖主張聲
請人即債權人陳報債權金額不符云云，然拍賣抵押物係屬非
訟事件，祗須抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期
而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，縱相對人
前開所陳屬實，核係屬另一法律關係，尚非本件非訟程序所
得加以審究，是相對人雖主張本件抵押權金額有疑義等語，
惟縱認相對人主張本件聲請人請求之金額有誤為真，亦係實
體法上之爭執，按前開判例要旨，仍應由爭執其權利之人即
債務人另行提起訴訟，以資救濟，本件仍應為准許拍賣之裁
定。
五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78
條、第85條第1項前段，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法 律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 新竹簡易庭司法事務官