臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度金訴字第37號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳文傑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第 16
139號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院
合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳文傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂
罪，處有期徒刑拾壹月。
扣案如附表編號1至3號所示之物均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一、最後一行補充
「另扣得25萬元面額現金(含24萬7千元假鈔及3千元真鈔)及
現金7,100元」；證據部分增列「被告於本院審理時所為之
自白（見本院卷第89、92-93頁）」，並應補充「告訴人乙○
○於警詢時之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，
就參與犯罪組織罪部分，不具證據能力」之說明外，其餘均
引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，
並於同年0月0日生效施行。然詐欺犯罪危害防制條例第43條
規定:「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物
或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有
期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財
物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下
有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」另同條例第44
條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列
情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同
條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外
以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。
」，查本案被告屬未遂，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、
第44條規定要件不符，逕行依刑法第339條之4第1項第2、3
款之規定論處即可。
㈡又按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，須以對
不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。查告訴人乙○○於警
詢時證稱:係於113年7月在臉書上看到投資貼文，在點擊之
後直接加入對方的line，對方暱稱是「蔣圓夢」自稱投資老
師，並給我連結下載投資的「瑞e控」APP等語（見偵卷第20
頁），可見本案詐欺集團顯係以網際網路對不特定之公眾散
布詐欺訊息，自有刑法第339條之4第1項第3款之加重規定之
適用。
㈢復按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實
施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期
徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而
所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不
以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工
明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明
文。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如
謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦
網路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取
被害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等
工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募
成員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（
通常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資
金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者
（且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺
所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成
員間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺
集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且
組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團
之分工，係由被告所屬詐欺集團成員先利用line通訊軟體與
告訴人聯繫，致告訴人陷於錯誤而同意交付投資款項，嗣由
擔任車手之被告依指示持偽造文書前往與告訴人面交取款，
後續預計再依上游指示將所詐得之現款繳回，被告則獲取特
定金額作為報酬；據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳
，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核
屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是
被告自113年12月1日起，加入該詐欺集團，並為如起訴書犯
罪事實欄一所載之詐騙行為，自屬參與組織犯罪防制條例第
2條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續
性及牟利性之有結構性組織」無訛。
㈣按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的
文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能
力、資格的一般證明文件。查被告所持以向告訴人詐騙之詐
欺集團成員所偽造之「翰麒投資股份有限公司」代理國庫送
款存入回單1張，其上蓋有「翰麒投資股份有限公司」印文
、「林世軒」之署押，核屬私文書無訛；另貼有被告照片、
假名「林世軒」之工作證1張，係屬資格的一般證明文件，
自屬特種文書無誤。
㈤故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第33
9條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網
路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2
項、第1項後段之洗錢未遂罪。至於起訴書認本件有詐欺犯
罪危害防制條例第44條規定之適用，因本案屬未遂，自無上
開條例之適用已說明如上二㈠部分，且亦經公訴檢察官當庭
更正(見本院卷第91頁)，附此敘明。
㈥共同正犯：
按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行
為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，
倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之
責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。
查被告於本案詐欺集團擔任「取款車手」之角色，負責持該
詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐
得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成
員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認
識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相
互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說
明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺
集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如
起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「李都慧」、「伯樂」及「
金牌衝衝衝」等其他詐欺集團成員，就各該三人以上共同犯
詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢
未遂之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28
條之規定，論以共同正犯。
㈦罪數：
⒈吸收犯：
被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署押之行為，屬
偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以
行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高
度行為所吸收，均不另論罪。
⒉想像競合犯：
被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對
公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽
造特種文書罪及洗錢未遂罪間，係一行為觸犯數罪名之想像
競合犯，應從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布
而犯詐欺取財未遂罪。
㈧刑之減輕：
⒈未遂減輕部分：
被告尚未向告訴人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三
人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂之犯行
，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒉加重詐欺或洗錢自白減輕部分：
查被告於偵查中否認犯行(見偵卷第80頁)，故自無詐欺犯罪
危害防制條例第47條第1項前段或洗錢防制法第23條第3項規
定自白減輕規定之適用，附此敘明。
㈨量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能
力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱
「李都慧」、「伯樂」及「金牌衝衝衝」等人所屬詐欺集團
成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人
，並負責持偽造之文書及證件向告訴人詐取財物，就犯罪集
團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員
之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信
賴關係，所為實值非難；惟念及其係擔任基層車手，尚非最
核心成員，且偵查中否認犯行惟於本院審理中最終尚能坦承
犯行之態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人就
本案起訴部分尚未受到實際財產損失、被告尚未獲得報酬，
暨自自陳高中肄業之智識程度、從事汽車美容及經濟狀況（
見本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑 。
三、沒收：
㈠供犯罪所用之物部分：
⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之」。再按詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項，係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特 別規定，是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯 罪所得），不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定 ，追徵其價額。
⒉扣案如附表編號1至2所示之物均係供本案加重詐欺犯罪所使 用之物、如附表編號3所示之手機，為被告所有持以連繫詐 欺事宜所用之物(見本院卷第93頁)，均係供本案加重詐欺犯 罪所使用之物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。至附表編號1所示偽造文書上之偽造印文 及署押，已隨該偽造之文書一併沒收，自無再依刑法第219 條規定重複沒收之必要，附此敘明。
㈡至於被告持有之車票1張(偵卷第17頁扣押物品目錄表第3行) 因上開物品客觀價值尚屬低微，亦無妨被告罪責、刑罰預防 目的之評價，其沒收不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
㈢犯罪所得部分
按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收， 然依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條 第2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上 利益，且行為人所得支配之部分為限。查本案為未遂，無實 際查獲財物或財產上之利益，尚無從依洗錢防制法第25條第 1項規定對其諭知沒收，亦無證據證明被告因本件詐欺取財 及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，而無依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。
㈣至於扣案之現金7,100元(偵卷第17頁扣押物品目錄表第1-2行 )，無證據證明與本案有關。又扣案之混有真鈔之假鈔25萬 元，則係告訴人配合警方所準備之餌鈔，然尚未交付被告， 被告即遭員警逮捕，是應認非被告所有供本案犯罪所用之物 ，且亦發還告訴人，有扣押物品目錄表之備註在卷可參(偵 卷第17頁)，爰均不為沒收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第九庭 法 官 黃翊雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 賴瑩芳附錄本案法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第 210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表:扣案物
編號 扣案物名稱 數量 備註 1 偽造之「翰麒投資股份有限公司」代理國庫送款存入回單(偵卷第17頁扣押物品目錄表第4行) 1張 蓋有偽造之「翰麒投資股份有限公司」印文及「林世軒」署押各1枚。 2 偽造之工作證(偵卷第17頁扣押物品目錄表第5行) 1張 化名「林世軒」。 3 iPhone XS MAX行動電話(含SIM卡1張門號0000000000號)(偵卷第17頁扣押物品目錄表第6行) 1支
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第16139號 被 告 吳文傑
上列被告因加重詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳文傑前因強制性交案件，經最高法院以101年度台上字第4 306號判處有期徒刑15年，於民國（下同）112年2月7日假釋 出獄，現仍在保護管束中。猶不知悔悟，於113年12月1日起 ，基於參與犯罪組織之犯意，加入telegram即時通訊軟體暱 稱「李都慧」、「伯樂」、「金牌衝衝衝」等人及其餘不詳 詐欺集團成員組成，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集 團（下稱本案詐欺集團），負責擔任提領款項（俗稱「車手 」）之工作。嗣吳文傑與上開詐欺集團成員，共同意圖為自
己不法之所有，基於洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不 詳成年成員於113年7月間，透過網際網路社群軟體臉書刊登 投資獲利之廣告吸引乙○○加入即時通訊軟體LINE群組，並下 載不詳之投資APP（網址已遭移除）後，向乙○○佯稱須繳納 出金始可取回投資獲利，致乙○○陷於錯誤，於113年11月15 日先交付新臺幣（下同）19萬6,000元予不詳詐欺集團車手 ，惟乙○○仍無法取得獲利出金懷疑遭詐欺而報案。嗣詐欺集 團成員復與乙○○約定於113年12月3日12時許，在新竹縣○○鄉 ○○街000號土地公廟旁再行面交現金25萬元。吳文傑於113年 12月3日即依「李都慧」指示，搭乘高鐵自左營站北上新竹 站後，再至上開面交地點附近樹叢取一白色塑膠袋，內放置 偽造之「翰麒投資股份有限公司」員工識別證（貼有吳文傑 大頭照，記載姓名：林世軒）及偽造之該公司入金單，並於 其上偽簽「林世軒」姓名後，於上開約定時間，掛上上開偽 造之工作證前往上開約定地點，向乙○○自稱「翰麒投資股份 有限公司」員工林世軒，並出示偽造之入金單，準備向乙○○ 取款時，為埋伏之員警當場查獲，並扣得上開偽造之入金單 、員工識別證，高鐵車票及與詐欺集團聯絡用之iPhone手機 1支等物。
二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
(一)被告吳文傑於警詢、偵查中之供稱：否認犯行。(二)告訴人乙○○於警詢中之指述。
(三)新竹縣政府警察局新湖分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表。
(四)扣案手機內電子資訊翻拍截圖。
二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之3 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌、 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌、刑法 第216、210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪嫌。被告以一行為同時觸犯上述數 罪名，請依刑法第55條前段規定，從較重之刑法第339條之4 第2項、第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌處斷，並請依詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項第1款之規定，加重其刑二分之一，並請 論以共同正犯。扣案物請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 檢 察 官 林奕彣 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 書 記 官 徐晨瑄
, 台灣公司情報網