臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲自字第3號
聲 請 人
即告 訴 人 趙福龍
被 告 王煥傑
郭秀如
藍玉芳
郭力緯
郭力綸
郭俊鏞
羅麗珠
郭秀峯
郭秀文
郭秀容
郭秀珍
郭蓁蓁
郭美秀
郭晋嘉
郭富珍
郭毓秀
郭玉琴
上列聲請人因告訴被告等人違反個人資料保護法等案件，不服臺
灣高等檢察署檢察長114年度上聲議字第117號駁回再議之處分（
原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第10825號
），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、告訴暨聲請意旨詳如卷附刑事聲請交付審判狀所載。
二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由
而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理
由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許
提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法
第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是
告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10
日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴
人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律
上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師
細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代
理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從
而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之
時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師
代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠
缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由
狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回
。
三、經查，本件聲請人即告訴人（下稱告訴人）趙福龍告訴被告
王煥傑等17人違反個人資料保護法等案件，經臺灣新竹地方
檢察署檢察官以113年度偵字第10825號為不起訴處分，告訴
人不服該不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長
以114年度上聲議字第117號駁回再議，此有上開不起訴處分
書及處分書之網路列印資料各1份附卷可稽。而告訴人不服
上開駁回再議之處分，於民國114年1月20日具狀向本院提出
本件聲請（本院於同年月22日收文），有其提出之刑事聲請
交付審判狀及其上本院收文章戳在卷可憑，然綜觀該書狀全
未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之
委任狀，僅稱「律師委任狀隨後再補上」等語（見本院卷第
21頁），難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程
式，依前揭規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且
無從補正，而應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 刑事第九庭 審判長法 官 華澹寧 法 官 黃翊雯 法 官 陳郁仁 以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 陳怡君