臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第173號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張世強
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度毒偵字第1986號），本院判決如下：
主 文
張世強施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠張世強基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年8月16日12
時30分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在新竹市○○
區○○街0號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃
球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因
其為列管之毒品調驗人口，經警通知其到場採驗尿液，並於
113年8月16日12時30分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他
命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
㈡案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官
偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告張世強於警詢中之供述及於檢察事務官詢問時之自白。
㈡濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份
有限公司濫用藥物實驗室-台北113年8月29日出具之濫用藥
物尿液檢驗報告各1份。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。被告係持有甲基安非他命後進而施用，是其施用
前後持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，
不另論以持有毒品罪。
㈡又被告前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度竹簡字第40
6號判決判處有期徒刑2月確定，於110年3月17日執行完畢等情
，檢察官就此固有主張，並提出刑案資料查註紀錄表及矯正
簡表為證，則被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再
犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，構成累犯。惟依
司法院釋字第775號解釋意旨，針對累犯應依個案裁量是否
加重最低本刑一節，檢察官並未具體指出被告再犯之原因、
主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾本院綜
合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪
責之情形，無從依累犯規定加重其刑，但仍得列為刑法第57
條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高
法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經
觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會
之負面影響，仍繼續施用，可謂自制力薄弱，所為係戕害自
身身心健康，且其曾因違反毒品危害防制條例、詐欺、恐嚇
取財得利等案件，分別經法院判處罪刑確定，有其臺灣高等
法院被告前案紀錄表附卷可稽，可見其素行非佳。惟念及其
犯後終能坦承犯行之態度，並考量其施用毒品之數量、次數
、頻率及其素行，兼衡以其於警詢時自陳為高中肄業之智識
程度、業工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀（見被告警詢
筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所 示易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 新竹簡易庭 法 官 吳佑家 以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 林汶潔附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。