臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度交易字第125號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 徐廖雪秋
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
4961號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告徐廖雪秋於民國113年6月21日8時50分許
，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自新竹縣○○鄉○○街0
0號前路邊起步駛入車道時，本應注意起駛前應顯示方向燈，
注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優
先通行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，
貿然駛入車道，適有告訴人王思驊駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車沿新竹縣新豐鄉光明街由西往東方向行駛至該處
時，因閃避不及而發生碰撞，致受有左膝挫傷等傷害。因認
被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得
不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分
別定有明文；查本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公
訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第2
87條前段規定，須告訴乃論；然告訴乃論之罪於偵查中已經
告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢
察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1 款之起訴
程序違背規定之情形（最高法院82年度台非字第380號判決
意旨參照）。又提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴
書為之；起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院，亦經刑事
訴訟法第264條第1項、第3項規定甚明；是檢察官所為之起
訴或不起訴處分，固對外表示即屬有效，製作書類之程式問
題，不影響終結偵查之效力，惟起訴書之送達或公告，固生
「終結偵查」之效力，然所謂之「起訴」，仍須向管轄法院
提出起訴書，始足當之，否則法院本於不告不理之原則，縱
檢察官已作成起訴書，但於送至法院前，既尚未向法院為提
起公訴之表示，此段偵查終結後至案件實際繫屬法院前之期
間，其追訴權仍屬未行使，追訴權時效應繼續進行，須待起
訴書及相關卷證送至法院後，始符前揭提起公訴之規定而產
生訴訟繫屬及訴訟關係。
三、經查：
㈠本案被告徐廖雪秋被訴過失傷害案件，屬告訴乃論之罪，已
如前述，告訴人王思驊已於114年1月22日具狀向臺灣新竹地
方檢察署（下稱新竹地檢署）撤回告訴，有刑事撤回告訴狀
1份及上所蓋新竹地檢署收文章在卷可參（14961號偵卷第34
頁）。而新竹地檢署檢察官以113年度偵字第14961號向本院
提起公訴，係於114年2月4日始送達本院收受等情，有該署1
14年2月3日竹檢松聞113偵14961字第1149003469號函上所蓋
之本院收文戳章1 份附卷可稽（本院卷第5頁），雖新竹地
檢署檢察官已完成起訴書而終結偵查，然迄至114年2月4日
始向本院提起公訴，則起訴程序是否完備，自應以起訴之日
即本院收文之114年2月4日為斷。
㈡本案告訴人既已於114年1月22日撤回告訴，顯於本案繫屬於
本院之日前，檢察官提起之公訴即已欠缺告訴之訴訟要件，
其起訴之程序自屬違背規定。從而，依照前開規定、說明，
本件爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決
如主文。
本案經檢察官洪期榮提起公訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 刑事第八庭 法 官 崔恩寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 陳旎娜