臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹簡字第1393號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林志明
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
速偵字第629號），本院判決如下：
主 文
林志明犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：林志明於民國113年11月27日18時19分許，至新
竹市○區○○路000號大潤發忠孝店內，竟意圖為自己不法之所
有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該賣場內貨架上烤大雞腿2
支、薄粉脆皮炸骨腿2支、新東陽辣味牛肉乾1包、大拇指非
基改豆乾滷肉風味1包、香辣牛肉乾1包（價值共計新臺幣【
下同】513元)，未經結帳得手後即離開賣場。嗣經該店安管
人員黎哲明察覺有異，報警處理，因而查獲上情。
二、案經黎哲明訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢
察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告林志明於警詢及偵查中之自白。
㈡證人即告訴人黎哲明於警詢中之證述。
㈢警員徐茂翔出具之113年11月27日偵查報告1份（見偵卷第5頁
）。
㈣新竹市警察局第二分局東勢派出所扣押筆錄、扣押物品目錄
表、贓物認領保管單各1份、扣案物品及價額發票照片2張。
㈤監視器畫面截圖6張。
㈥現場監視器錄影檔案光碟1份
㈦從而，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事
證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有一定智識、社會
經驗之成年人，應知不得任意拿取他人之財物，竟於前揭時
地，任意拿取該賣場內貨架上之前揭各該商品，其行為顯然
漠視他人之財產權利，其行為當無任何可取之處，惟念及被
告終能坦承犯行，且上開遭竊物品業已發還予告訴人具領，
此有贓物認領保管單1份（見速偵卷第14頁）附卷憑參，是
該店實際上所受之損害有限，並兼衡被告自述小康之家庭經
濟狀況暨國中畢業之教育程度（見速偵卷第8頁，本院卷第9
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之 折算標準。
五、關於沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2第 2項分別定有明文。查被告為本案竊盜犯行，固竊得告訴人 管領之烤大雞腿2支、薄粉脆皮炸骨腿2支、新東陽辣味牛肉 乾1包、大拇指非基改豆乾滷肉風味1包、香辣牛肉乾1包等 物，此部分當屬其之犯罪所得，惟該等物品業已發還予告訴 人具領，同如前述，業如前述，是揆諸前揭法文規定，本院 自無庸對此宣告沒收或追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳芊伃聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 新竹簡易庭法 官 江宜穎以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。