臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹簡字第1291號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 何順賢
鍾春章
上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度偵字第11576號），本院判決如下：
主 文
何順賢共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
鍾春章共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
何順賢與鍾春章共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
意聯絡，於民國113年4月2日12時16分許，至苗栗縣○○鎮○○○
街000號前，徒手將田鈞捷置於上址住處門口之石獅子搬運
至何順賢所有之自用小客貨車（懸掛車牌000-0000號）上，
旋駕駛該車離去。嗣田鈞捷發現石獅子失竊，調閱監視器後
報警循線查悉上情，並經警於113年4月6日在鍾春章新竹縣○
○鄉○○街00號住處門口尋獲上開石獅子（已發還田鈞捷）。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告何順賢部分：
何順賢固坦承上開時、地，係由鍾春章駕駛其所有之自用小
客貨車（懸掛車牌000-0000號）到場行竊，及因另案通緝遭
警察於鍾春章住處門口查獲時，遭竊之上開石獅子即在該住
處門口等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：監視影像拍
到的不是我，我只有借車給鍾春章等語，然查：
證人即同案被告鍾春章於警詢時證稱：影片中一名男子看起
來像是我認識的人，是何順賢等語（臺灣苗栗地方檢察署11
3年度偵字第6285號卷，下稱苗檢卷，第111-113頁），鍾春
章於本院訊問時證稱：現場監視器拍到穿灰色衣服之人就是
何順賢，當時是何順賢欠我錢抵債用，我說不要，何順賢就
把石獅子放在我家門口等語（本院簡字卷第186-187頁）；
本院於訊問何順賢時勘驗現場監視器錄影，其中一名行竊男
子於搬運過程中拖鞋掉落，該拖鞋之形式及顏色與何順賢於
113年4月6日遭警逮捕時之拖鞋相同（苗檢卷第139頁），有
本院勘驗筆錄在卷可佐（本院簡字卷第176頁）。又依警方
逮捕何順賢時所拍攝之照片與現場錄影翻拍照片相互比對（
苗檢卷第137-145頁），案發時現場一名穿著灰色上衣、拖
鞋之人，其體型、髮型亦均與何順賢於113年4月6日遭警逮
捕時相同。此外，亦有告訴人田鈞捷於警詢時之證述（苗檢
卷第115-121頁），警員之職務報告、苗栗縣警察局竹南分
局扣押筆錄暨扣押物品目錄表與贓物認領保管單各1紙、監
視器畫面截圖16張、查獲照片9張、車籍資料1份在卷可佐（
苗檢卷第103、123-133、135-153頁），足認何順賢確係於
上開時、地到場竊盜石獅子，何順賢辯稱不在現場，與本院
上開認定不符，顯係事後卸責之詞，不足採信。
㈡被告鍾春章部分：
上揭犯罪事實，業據鍾春章於本院訊問時坦承不諱（本院簡
字卷第186-187頁），核與證人何順賢於本院訊問時證稱：
現場另一名男子我認識，是鍾春章等語（本院簡字卷第177
頁）及告訴人田鈞捷於警詢時之證述相符（苗檢卷第115-12
1頁），並有警員之職務報告、苗栗縣警察局竹南分局扣押
筆錄暨扣押物品目錄表與贓物認領保管單各1紙、監視器畫
面截圖16張、查獲照片9張、車籍資料1份在卷可佐（苗檢卷
第103、123-133、135-153頁）。
㈢從而，本案事證已臻明確，應依法予以論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核何順賢、鍾春章所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
。何順賢、鍾春章就上開竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分
擔，均為刑法第28條之共同正犯。
㈡何順賢前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑7月、5月確
定，經法院裁定定應執行有期徒刑11月，於民國110年3月26
日假釋出監，於110年12月4日保護管束期滿未經撤銷，視為
執行完畢；鍾春章於100年至102年間，因竊盜、毒品等案件
經法院判處有罪確定，復經合併定執行刑以及接續執行，於
107年2月2日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，迄
至109年3月12日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢
等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其等均於有期徒刑執行
完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本
院參以司法院釋字第775號解釋意旨，審酌其等本案與前開
構成累犯之案件，均屬故意財產犯罪，且何順賢、鍾春章均
另有多次竊盜之前案紀錄，此有上開紀錄表在卷可憑，足見
何順賢、鍾春章均對刑罰反應力薄弱，並斟酌憲法第8條人
身自由保障原則、第23條比例原則後，認何順賢、鍾春章均
應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當。
㈢爰審酌何順賢、鍾春章均貪圖一己之私利而竊取他人財物，
其所為顯不尊重他人財產權益，實值譴責，何順賢犯罪後否
認犯行，態度不佳，鍾春章犯後坦承犯行，態度尚可，惟念
其等犯罪手段尚稱平和，所得財物價值非鉅，暨其等於警詢
時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況，前科素行等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。本案被告因竊盜犯罪所 得之石獅子1隻，已發還被害人，有領據（保管）單在卷可 參（苗檢卷第133頁），是被告竊得之上開物品已實際發還 被害人，依前開規定自不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
七、本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 新竹簡易庭 法 官 曾耀緯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。