臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹簡字第1246號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 許家銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
速偵字第589號），本院判決如下：
主 文
許家銘犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案之犯罪所得即原味熱狗壹條、熱狗麵包壹個、茶葉蛋貳顆
，追徵其價額共計新臺幣柒拾壹元。
事實及理由
一、犯罪事實：
許家銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年10月14日晚間9時許，在址設新竹市○○路0段000號之「全
家便利超商新竹經華門市」內，趁無人注意之際，徒手竊取
該店店長陳韻捷所管領、持有之原味熱狗1條、熱狗麵包1個
、茶葉蛋2顆（價值共計新臺幣【下同】71元），得手後即
在該店內食用完畢。嗣陳韻捷發現上開財物遭竊後報警處理
而查獲。
二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官
聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告許家銘於警詢及偵查中之自白（見速偵卷第7頁至第8頁
、第52至第53頁）。
㈡被害人陳韻捷於警詢時之供述（見速偵卷第9頁及背面）。
㈢警員蕭盈琳於113年10月14日出具之偵查報告1份（見速偵卷
第6頁）。
㈣交易明細、電子發票證明聯各1紙（見速偵卷第10頁）。
㈤現場照片6張（見速偵卷第11頁至第13頁）。
㈥監視器影像擷圖4張（見速偵卷第14頁至第15頁）。
㈦經查，被告上開任意性自白核與上揭各該證據相符，本案事
證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告許家銘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次因竊盜案件經
判決、執行之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
在卷可憑（聲請簡易判決處刑意旨未主張構成累犯），竟仍
不知戒慎其行，又為本案竊盜犯行，其行為顯然漠視他人之
財產權利，當無任何可取之處。惟念及被告坦承犯行，犯後
態度尚可，且本案犯罪時未使用工具，亦無其餘共犯，犯罪
手段尚稱平和；又被告竊得之物，均經其當場食用完畢，然
被告犯後對於被害人陳韻捷或前揭店家未為任何賠償，當難
以其自白為過度有利之量刑。另衡諸被告於警詢時自述其無
業、勉持之家庭經濟狀況及國小畢業之教育程度（見速偵卷
第7頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準。
五、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 許家銘為本案犯行所竊得之原味熱狗1條、熱狗麵包1個、茶 葉蛋2顆，均為其犯罪所得，復核無刑法第38條之2第2項或 其他法定得不予宣告之事由，然因該等竊得之物均經被告當 場食用完畢，原物已不存在而不能沒收，爰依首揭規定宣告 追徵其價額共計71元。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林李嘉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 新竹簡易庭 法 官 陳郁仁 以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書記官 陳怡君附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。