臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹交簡字第430號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王智嵩
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第
9640號），本院改以簡易程序，並判決如下：
主 文
王智嵩吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力
交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公
共危險罪。
（二）被告前因公共危險案件，經本院以111年度竹北交簡字第1
47號判決判處有期徒刑5月確定，於民國112年4月14日執
行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可
稽。其於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累
犯，且被告上開前案亦係犯刑法第185條之3之公共危險罪
，足見其再犯率甚高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰
難收矯治之效，依照釋字第775號解釋意旨，本院認應加
重其刑，始符罪刑相當。
（三）爰審酌被告前已4 犯酒後駕車公共危險案件，竟仍不知警
惕，於食用含有酒精成分之薑母鴨，吐氣酒精濃度達每公
升0.29毫克之情形下，仍貿然騎車上路，無視政府宣導酒
後不開車，漠視法令，罔顧自己生命、身體及公眾往來之
交通安全，所為實值譴責，惟念其犯後坦承犯行，態度尚
可，且幸未造成其他用路人傷亡，兼衡其自述高職畢業之
智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
五、本案經檢察官侯少卿提起公訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 新竹簡易庭 法 官 魏瑞紅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 呂苗澂
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9640號 被 告 王智嵩 男
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王智嵩有多次酒後駕車之公共危險前科，最近一次經臺灣新 竹地方法院以111年度竹北交簡字第147號判決判處有期徒刑 5月確定，於民國112年4月14日執行完畢出監。詎猶不知悔改 ，於113年6月8日凌晨0時至2時20分許，在新竹市○○路000號 帝王食補西門店店食用摻有酒精成分之薑母鴨後，其吐氣所 含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍騎乘車號000-000號普通 重型機車行駛於道路。嗣於同日凌晨2時35分許，王智嵩行經新 竹市東區大同路與大同路23巷口，因未依規定開啟大燈，為 警攔查後發現其全身散發酒氣，經警於同日凌晨2時49分許 ，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王智嵩於警詢及偵查中坦承不諱， 並有警員偵查報告、當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商 品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、新竹市 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張等在卷可稽，足 認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。另被告有事實欄所載之犯罪科刑執行完畢情形，有本署 刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢5年以 內故意再犯有期徒刑以上且罪名相同之罪，為累犯，請依刑 法第47條第1項規定及釋字第775號解釋意旨加重其最低本刑 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 檢察官 侯 少 卿