臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度易字第1443號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳裕棠
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第152
88號），本院判決如下：
主 文
陳裕棠犯附表所示之罪，共伍罪，各處如附表「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之刑及沒收、追徵。罰金部分，應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳裕棠分別為下列犯行：
㈠於民國113年9月15日晚間8時53分前之同日某時許，在新竹市 新竹火車站附近某處，拾獲邱凱傑遺失之國民身分證1張、 健保卡1張及台新商業銀行（下稱台新商銀）信用卡1張，竟 意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開物 品侵占入己。
㈡於113年10月24日下午5時前之某日某時許，在新竹市某處， 拾獲劉旻翰遺失之國立關西高級中學（下稱關西高中）學生 證1張，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意 ，將上開物品侵占入己。
㈢於113年10月中旬前之某日某時許，在新竹市某處，拾獲闞玉 娟遺失之台北富邦銀行（下稱富邦銀行）存摺1本，竟意圖 為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開物品侵 占入己。
㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月23日 晚間7時許，在址設臺中市○○區○○○路0號之「大甲體育場」 內，趁無人注意之際，徒手竊取洪施滿所有、放置於座椅上 之手提包1個（內含健保卡1張、老人卡1張、手機1支【廠牌 ：SAMSUNG；型號：GALAXY A42 5G；顏色：白色】及礦泉水 1瓶），得手後旋騎乘自行車離去。嗣洪施滿發現上開財物 遭竊後，委由其子洪國豪報警處理，經警方調閱監視器而循 線查獲。
㈤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年10月27日
下午4時57分許，在址設新竹市○區○○路000號1樓之「統一超 商水擇門市」內，趁無人注意之際，徒手竊取雲莉莉所有、 放置於用餐區桌上之手機1支（廠牌：APPLE；型號：IPHONE 12 PRO MAX；顏色：石墨色；含手機殼內之現金新臺幣【 下同】2,000元），得手後旋騎乘自行車離去。嗣雲莉莉發 現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器而循線查獲 ，並於同日晚間7時30分許，查扣陳裕棠侵占之上開國民身 分證1張、健保卡1張、台新商銀信用卡1張（上開物品均已 發還予邱凱傑）、關西高中學生證1張（已發還予劉旻翰） 、富邦銀行存摺1本（已發還予闞玉娟）及陳裕棠竊得之上 開手機1支（廠牌：SAMSUNG；型號：GALAXY A42 5G；顏色 ：白色；已發還予洪施滿之子洪國豪）、手機1支（廠牌：A PPLE；型號：IPHONE 12 PRO MAX；顏色：石墨色；含手機 殼內之現金2,000元；均已發還予雲莉莉）。二、案經邱凱傑訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經 查，本判決所引用被告陳裕棠以外之人於審判外之陳述，被 告於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，僅爭執 部分陳述之證明力，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資 料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證 據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面 解釋，認均有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈤部分：
上開犯罪事實，業據被告陳裕棠於警詢、偵查及本院訊問程
序、準備程序、審理程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察 署113年度偵字第15288號卷【下稱偵卷】第6頁至第10頁、 第74頁至第77頁、第96頁及背面、第105頁及背面、本院113 年度聲羈字第289號卷【下稱聲羈卷】第15頁至第20頁、本 院113年度易字第1443號卷【下稱易卷】第19頁至第23頁、 第45頁至第49頁、第69頁至第80頁），核與告訴人邱凱傑及 被害人雲莉莉、劉旻翰、闞玉娟於警詢時之證述（見偵卷第 11頁及背面、第15頁至第19頁）大致相符，且有警員林士雍 於113年10月28日出具之偵查報告、犯罪嫌疑人指認紀錄表 、新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單、台新商銀信用卡爭議帳款聲明書影本、新竹市 警察局第一分局北門派出所受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受（處） 理案件證明單影本、扣案物照片、監視器影像擷圖、查獲照 片、臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單、贓物認領保管單 影本各1份等附卷可稽（見偵卷第5頁、第12頁至第14頁、第 22頁至第24頁、第26頁至第30頁、第32頁至第35頁、第37頁 至第39頁、第53頁至第69頁、第93頁、第98頁至第102頁、 第109頁），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，此 部分事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。 ㈡犯罪事實一㈣部分：
訊據被告固坦承於犯罪事實一㈣所載時間、地點竊取被害人 洪施滿所有之手提包1個，然矢口否認其同時竊取該手提包 內之健保卡1張、老人卡1張、手機1支（廠牌：SAMSUNG；型 號：GALAXY A42 5G；顏色：白色）及礦泉水1瓶等物，辯稱 略以：包包裡面有什麼東西我不知道，我都沒有拿裡面的東 西，這支三星手機是我在新竹火車站撿到的，因為我拿的時 候不會注意去看裡面有什麼東西，我只是把它拿開而已，我 是後來看到警察的報告之後我才知道裡面有什麼東西，被害 人說裡面有，但我說沒有等語（見易卷第21頁、第47頁）。 經查：
⒈被告於犯罪事實一㈣所載時間、地點，徒手竊取被害人洪施滿 所有之手提包1個等情，業據被告於警詢、偵查及本院訊問 程序、準備程序、審理程序中坦承不諱（見偵卷第6頁至第1 0頁、第74頁至第77頁、第96頁及背面、第105頁及背面、聲 羈卷第15頁至第20頁、易卷第19頁至第23頁、第45頁至第49 頁、第69頁至第80頁），核與證人即被害人洪施滿之子洪國 豪於警詢時之證述（見偵卷第20頁至第21頁、第106頁至第1 08頁）大致相符，且有前揭偵查報告、新竹市警察局第一分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、監視器影像擷
圖、贓物認領保管單影本各1份等在卷可憑（見偵卷第5頁、 第27頁至第30頁、第57頁、第98頁至第102頁、第109頁）， 是此部分事實堪認為真，合先敘明。
⒉被告雖以前詞置辯。惟查：
⑴證人洪國豪於113年9月6日第1次警詢時陳稱略以：「（問： 你遭人拿走的包包是何樣式？裡面有物品？）大概是中型全 黑色的手提包。裡面有手機和礦泉水，以及我媽媽的健保卡 跟老人卡，還有一張卡忘記是甚麼了。」、「（問：遺失物 品及證件為何人所有？）健保卡跟老人卡是洪施滿（身分證 字號L*********）、出生年月日**年**月**日）。手機號碼 是我嫂嫂名下（康美惠，身分證字號不清楚），手機門號： 0930******，不確定哪間電信公司，可能是中華或遠傳，手 機型號：SAMSUNG Galaxy A42 5G，手機IMEI碼1：3551**** *******，手機IMEI碼2：3559***********，MAC：E0C***** ****。」（見偵卷第20頁至第21頁；上開關於被害人洪施滿 個人資料之內容均詳卷）。衡諸一般社會通念與經驗法則， 物品遭竊之被害人，因屬遭竊物品之所有或持有人，對於遭 竊物品之名稱、來源、特徵等，多半能依憑記憶詳加描述， 而證人洪國豪於上開第1次警詢時對於被害人洪施滿遭竊手 提包內所含物品之名稱、所有權歸屬暨手提包內手機之型號 、所搭配SIM卡之門號及手機IMEI碼、MAC碼等細節，均能具 體、明確陳述，堪認其確係依據自身經歷、記憶所為真實之 陳述；況證人洪國豪與被告素不相識，實無任何故意說謊或 誇大描述遭竊物品內容以誣陷被告之動機，是證人洪國豪所 述應具有相當憑信性。
⑵次查，一般民眾外出時，通常係因有複數物品需一併攜出， 始會以包包裝載，而鮮少有攜帶未裝有任何物品之空包外出 之情形；且健保卡、老人卡等證件或手機、礦泉水等物品， 均屬一般民眾日常生活中外出時常攜帶之物，故證人洪國豪 所述實與多數人生活經驗無違，益見被告前揭所辯與一般常 情不符。又本案警方於犯罪事實一㈤所載時間查扣被告侵占 或竊得之物品中，包含SAMSUNG牌之白色手機1支（見偵卷第 30頁之扣押物品目錄表編號16、偵卷第57頁上方照片中左下 角處），而證人洪國豪於113年11月2日地2次警詢時，已確 認上開手機確係被害人洪施滿所有、放置於前揭遭竊手提包 內之手機，復經警方將該手機發還予證人洪國豪具領，此有 證人洪國豪第2次警詢筆錄影本及贓物認領保管單影本各1份 附卷可佐（見偵卷第106頁至第109頁），足認被告前揭辯稱 上開手機係其在新竹火車站附近拾獲等語，應與事實不符， 委無足採。
⒊綜上所述，依證人洪國豪於警詢時之證述及上開卷內事證， 堪認被告於犯罪事實一㈣所載時間、地點竊取被害人洪施滿 所有之手提包1個時，該手提包內確有健保卡1張、老人卡1 張、手機1支（廠牌：SAMSUNG；型號：GALAXY A42 5G；顏 色：白色）及礦泉水1瓶等物，而為被告同時竊取得手。被 告前揭所辯與一般常情及卷內事證不符，要難採信，是此部 分亦屬事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠論罪：
核被告陳裕棠就犯罪事實一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪；就犯罪事實一㈣、㈤所為，則均係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪。
㈡罪數：
被告所為3次侵占遺失物犯行及2次竊盜犯行間，均犯意各別 、行為互殊，應予分論併罰。
㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲 取所需，逕行侵占他人遺失之物或竊取他人財物，造成他人 財產損失並增添他人生活不便，其行為顯然漠視他人之財產 權利，當無任何可取之處。惟念及被告就本案大部分犯行終 能坦承犯行，惟就犯罪事實一㈣竊取之物品範圍仍有爭執， 並以前詞置辯，是認其犯後態度普通；又本案被告犯罪時均 無其餘共犯，亦未使用工具，犯罪手段尚稱平和；而被告除 犯罪事實一㈣所示犯行竊得之手提包1個、健保卡1張、老人 卡1張及礦泉水1瓶外，本案其餘侵占或竊得之物，均經警方 查扣並發還予各該告訴人、被害人，然被告就被害人洪施滿 尚未填補之損害，及各該告訴人、被害人因本案額外支出之 勞力、時間、費用等，均未為任何賠償，當難以其自白為過 度有利之量刑。是審酌被告犯罪之動機、手段、所生危害、 被告之生活狀況、品行、犯後態度等；另衡諸被告自述其職 業、未婚、無子女、貧困之家庭經濟狀況及國中畢業之教育 程度（見易卷第79頁）等一切情狀，認應就犯罪事實一㈠、㈡ 、㈢、㈣、㈤所示犯行，分別量處如附表「主文罪名及宣告刑 暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之刑，並就罰金及有期徒刑 部分，分別定其應執行之刑及均諭知易服勞役、易科罰金之 折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑
法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按 ，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。 經查：
㈠被告陳裕棠就犯罪事實一㈠、㈡、㈢所示犯行侵占之國民身分證 1張、健保卡1張、台新商銀信用卡1張、關西高中學生證1張 、富邦銀行存摺1本，及就犯罪事實一㈣、㈤所示犯行竊得之 手機1支（廠牌：SAMSUNG；型號：GALAXY A42 5G；顏色： 白色）、手機1支（廠牌：APPLE；型號：IPHONE 12 PRO MA X；顏色：石墨色；含手機殼內之現金2,000元），雖均屬其 犯罪所得，然業經警方查扣並分別發還予告訴人邱凱傑、被 害人劉旻翰、闞玉娟、證人洪國豪、被害人雲莉莉，此有贓 物認領保管單4份及贓物認領保管單影本1份在卷可憑（見偵 卷第26頁、第32頁、第34頁至第35頁、第109頁），揆諸首 揭規定，本院自無庸對此部分宣告沒收或追徵其價額。 ㈡被告就犯罪事實一㈣所示犯行竊得之物（除上開業經發還之手 機1支外），同屬其犯罪所得，惟其中健保卡1張、老人卡1 張等物，均屬本身價值不高之證件，且可由被害人洪施滿掛 失後重新申辦，而使原物失其效用，故均認欠缺刑法上重要 性，依首揭規定，爰不予宣告沒收。至手提包1個、礦泉水1 瓶等物，則無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之 事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第九庭 法 官 陳郁仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 陳怡君附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物 1 犯罪事實一㈠ 陳裕棠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡ 陳裕棠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢ 陳裕棠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一㈣ 陳裕棠犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即手提包壹個、礦泉水壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一㈤ 陳裕棠犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。