臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度易字第1423號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 古建堂
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10666
號、第15281號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
古建堂犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之
刑及沒收。應執行有期徒刑壹年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一㈡之犯罪時間
「113年10月7日」應更正為「113年10月7日5時48分許」；
並增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見
本院卷第43頁、第49頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之
記載（如附件）。
二、核被告就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項
第3款之攜帶兇器竊盜罪；而就起訴書犯罪事實一㈡所為，則
係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪
。被告所犯2次竊盜犯行，時間、空間不同，被害人亦屬有
異，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
三、被告就起訴書犯罪事實一㈡已著手於竊盜行為之實行，然並
未生取得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規
定，按既遂犯之刑減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有工作能力
，不思以己力賺取錢財，竟以老虎鉗竊取告訴人林仁福、萬
瑞麟所有之財物，使告訴人林仁福、萬瑞麟2人受有財產上
損失，所為實無足取；衡以被告於犯罪後終能坦承犯行、尚
知悔悟，然迄今並未和告訴人林仁福、萬瑞麟2人達成和解
以賠償損害（見本院卷第43頁），犯罪所生危害尚未填補，
參酌被告之犯罪動機與目的、手段、告訴人2人所受財產上
損失、被告因本案所獲取之利益，及被告自陳之教育程度、
職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第49頁）、被告之素行
（被告前有多次竊盜案件經論罪科刑，仍不知警惕再犯本案
，不須輕縱）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定 其應執行之刑，以示懲儆。
五、沒收部分
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有 明文。經查，被告於起訴書犯罪事實一㈠竊取告訴人林仁福 所有之變電箱電線1批（價值約新臺幣1萬元），被告於本院 審理時供稱所竊得之電線已不見等語（見本院卷第43頁）， 該等電線未據扣案，被告迄今亦未和告訴人林仁福達成和解 以賠償損害，爰就上開犯罪所得變電箱電線1批，依前開規 定於被告本案所犯之罪之主文項下宣告沒收，並為於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。 ㈡至於被告所攜帶至本案案發現場所使用之兇器老虎鉗1支，未 據扣案，被告於本院審理時供稱該老虎鉗業已丟棄等語（見 本院卷第43頁），依卷內證據亦難認該老虎鉗現仍存在，為 免執行程序之複雜，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 刑事第七庭 法 官 王怡蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：
刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實一㈠ 古建堂犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得變電箱電線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一㈡ 古建堂犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。 附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第10666號113年度偵字第15281號
被 告 古建堂 男 45歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號 （現另案於法務部○○○○○○○觀 察勒戒中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、古建堂意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於：㈠ 民國113年2月3日上午2時許止，在新竹縣○○鄉○○段0000○0地 號附近，見林仁福裝設之電箱無人看管，遂持客觀上得作為 兇器之老虎鉗1支，打開電箱後，剪斷林仁福管領、所有之 變電箱電線若干（價值約新臺幣1萬元），竊取後逃逸，並 將上開電線及銅線變賣後得款花用殆盡，嗣經林仁福發現遭 竊後報警，經警據報到場循線追蹤，因而查悉上情。㈡113年 10月7日，在新竹現新豐鄉中崙村中崙206之7號旁工地，因 見自上址工地內延伸至鐵皮圍牆外、由工地主任萬瑞麟所管 領之電線無人看守，遂持客觀上得作為兇器之老虎鉗1支， 下手剪斷上開電線外皮及內部部分纜線而著手於竊盜後，因 發覺電線有通電，始中止竊盜而未遂。嗣經萬瑞麟發現電線 遭到破壞，報警處理而查悉上情。
二、案經萬瑞麟訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告古建堂於警詢及偵查中之供述。 1.證明被告於犯罪事實㈠上揭時地曾拿取被害人林仁福所有之電線及銅線之事實。 2.證明被告於犯罪事實㈡上揭時地曾為竊取電線，而剪斷告訴人萬瑞麟上開電線之事實。 2 被害人林仁福於警詢時之陳述。 證明被害人所有之電線及銅線遭被告竊取之事實。 3 告訴人萬瑞麟於警詢時之陳述。 證明告訴人所有之電線遭到剪斷之事實。 4 新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片等。 證明犯罪事實㈠自被告處扣得70公尺電纜線，進而佐證本案被告行竊之事實。 5 新竹縣政府警察局新湖分局職務報告、現場照片及監詩器影像截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、財損估價單等。 證明犯罪事實㈡被告曾至上揭地點剪斷電線，試圖竊取電線之事實。 二、核被告古建堂犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款 之攜帶兇器加重竊盜罪嫌、犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321 條第2項、第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜未遂罪嫌。被告 所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告 前開犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。又報告意旨 另認被告犯罪事實㈡所為，另涉犯刑法第354條毀損罪嫌，惟 被告係基於竊盜之意圖始剪斷電線乙節，業經被告於偵查中 供陳在卷，被告既無毀損他人物品之主觀犯意，所為自與刑
法毀損之構成要件有間，惟此部分與前揭提起公訴部分，係 本於同一事實之同一案件，應為前開起訴效力所及，爰不另 為不起訴處分。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 檢 察 官 周 文 如