臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度易字第1362號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳信瑀
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第118
5號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本
院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
陳信瑀犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得
勞力士手錶壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額；又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案
之犯罪所得日幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「車輛詳細資料報
表2份（見他字卷第13頁、第14頁）」、「證人黃俊章於警
詢時及偵查中之證述（見偵字卷第36頁至第44頁）」、「被
告陳信瑀於本院審理時之自白（見本院卷第67頁）」外，餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳信瑀所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住
宅竊盜罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公
訴意旨原認被告所為係屬接續犯之一罪，業經檢察官當庭更
正如上，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案件經
法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
在卷可參；其顯然並未記取教訓，欠缺尊重他人財產法益之
觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差，
所為均不足取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪
動機、目的、手段及所竊取財物之價值，暨其自述大學肄業
之教育程度及不是很好之家庭經濟狀況（見本院卷第68頁）
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。三、沒收部分：
被告所竊得之勞力士手錶1支、日幣30萬元，均為其犯罪所 得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項
規定，於各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第四庭 法 官 郭哲宏 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 戴筑芸附錄本件論罪法條：
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第1185號 被 告 陳信瑀 男 33歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○路0段000巷00號 居新竹縣○○市○○街000號 （現於法務部矯正署新店附勒戒所觀察 勒戒中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳信瑀意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，先 向不知情之黃俊章借用其車牌號碼000-000號普通重型機車
（車牌號碼於行為前變更為失竊車牌000-000號；黃俊章所 涉竊盜罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第7938號為不 起訴處分）後，於民國112年4月7日下午2時20分許，騎乘上 開機車前往張中豪位於新竹縣○○市○○○街00巷00號401室之租 屋處，以不詳方式開啟已上鎖之房門，徒手竊取張中豪所有 之勞力士手錶（價值新臺幣27萬2,000元）得手；復於同日 下午2時30分許，至楊瑞庭位於上址502室之租屋處，以不詳 方式開啟已上鎖之房門，徒手竊取楊瑞庭所有之日幣30萬元 得手後隨即離去。嗣因張中豪、楊瑞庭發覺遭竊而報警處理 ，經調閱監視器影像畫面始循線查獲上情。
二、案經張中豪、楊瑞庭訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳信瑀於偵查中坦承不諱，核與告 訴人張中豪、楊瑞庭於警詢時指訴情節大致相符，並有新竹 縣政府警察局竹北分局三民派出所監視器畫面截圖影像22張 在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪嫌。被告雖先後竊取告訴人張中豪、楊瑞庭之財物，然係 基於同一犯意，於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分 開，在刑法評價上，應分別視為數個舉動之接續履行，合為 包括之一行為評價，較為合理，屬接續犯之一罪。又被告以 一接續行為，侵害告訴人張中豪、楊瑞庭2人之財產法益， 屬一行為侵害數法益，成立同種想像競合，請從一重以侵入 住宅竊盜罪處斷。至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 檢 察 官 吳柏萱本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 16 日 書 記 官 戴職薰