臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度易字第1013號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄒承榮
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第9520號），本院判決如下：
主 文
鄒承榮犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴公然侮辱部分，無罪。
犯罪事實
一、鄒承榮於民國113年3月12日上午6時15分至6時19分許之期間
，在新竹縣○○鄉○○村道○街00號簡立翔所經營之早餐店內消
費，因不滿店內點餐規定，而與店員發生口角爭執，竟基於
恐嚇之犯意，對簡立翔出言恫以：「每天都會找人來鬧事、
要弄死你、全家去死」等語，足使簡立翔心生畏懼；又基於
傷害他人身體之故意，以丟擲店內餐盤之方式，傷害簡立翔
，致簡立翔受有左顳部頭皮挫傷腫脹之傷害。
二、案經簡立翔訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分：
本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），
並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被
告鄒承榮於本院審理程序中，均同意有證據能力（本院卷第
57-59頁），又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與
不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無
違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日
提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵訊及本院準備、
審理訊問時坦白承認（偵卷第5-7、36-37頁、本院卷第47-4
9、55-62頁），復據證人即告訴人簡立翔證述在卷（偵卷第
8-10、33、36-37頁、本院卷第47-49頁），並有113年4月10
日職務報告、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書、
監視器檔案畫面及譯文、現場及受傷相片共2張、新竹縣政
府警察局新湖分局山崎派出所受（處）理案件證明單、受理
各類案件紀錄表及勘驗筆錄等件在卷佐證（偵卷第4、12、1
3、14、15、16、33、36頁），足認被告上開任意性自白與
事實相符，可以採信。被告上開犯行事證明確，應依法論罪
科刑。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第277
條第1項之傷害罪。
㈡、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢、爰審酌被告前有公共危險、毒品等前科紀錄，素行不佳，與
告訴人因點餐規定發生爭執，未能理性解決紛爭，竟任意對
告訴人施暴力傷害及恐嚇，所為實不足取，惟念其犯後始終
坦認犯行，雖表示願意賠償告訴人新臺幣1萬元，然因未按
時而遲延給付，告訴人已不願受領而未能達成和解，參以告
訴人所受之傷勢程度，暨被告自述之智識程度、家庭生活、
經濟狀況等一切情狀（本院卷第61頁），量處如主文所示之 刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：
被告持以傷害告訴人之餐盤，雖係被告供本案犯罪所用之物 ，然非被告所有且未扣案，又非屬違禁物，爰不予宣告沒收 ，附此敘明。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告於上開時間、地點，因不滿店內點餐規 定，而與店員發生口角爭執，竟基於公然侮辱之犯意，接續 對告訴人簡立翔出言辱以：「幹你老機掰」、「操你媽的」 、「幹你娘」、「操你媽機八」、「耖你媽」及「幹你老機 掰」等語，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。因認被告涉 犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意 脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一 般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響 ，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，於個 案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者 。於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無 違。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱， 不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之 ，而應就其表意脈絡整體觀察評價，如脫離表意脈絡，僅因 言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使
該規定成為髒話罪；就故意公然貶損他人名譽而言，則應考 量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是 在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之 名譽，個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言 談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、 感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱 使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人 格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現 之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或 名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、經查：
㈠、被告於上開時間、地點，接續對告訴人出言辱以：「幹你老 機掰」、「操你媽的」、「幹你娘」、「操你媽機八」、「 耖你媽」及「幹你老機掰」等語，業據被告坦承不諱，核與 告訴人證述之情節相符，且有上開監視器檔案譯文、勘驗筆 錄可憑，此部分之事實首堪認定。
㈡、惟本案被告係因不滿店內點餐規定而與告訴人發生爭執，因 而對告訴人辱罵上開言論，被告之言論固然粗俗難耐，然依 被告之表意脈絡，實係以此等言論表達對點餐規定及與告訴 人發生爭執之不滿情緒，既係在衝突當場之短暫言語攻擊， 且非反覆、持續出現之恣意謾罵，雖對於告訴人而言確會因 此產生不快及難堪，然實難認被告所為係故意貶損告訴人之 社會名譽及名譽人格，且依社會共同生活之一般通念，被告 之言論對於告訴人之冒犯及影響程度，是否已嚴重至足以貶 損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受 之範圍，亦有所疑，參酌前述憲法法庭判決意旨，難認被告 對告訴人之上開言論已構成公然侮辱罪，而應以刑罰相繩。四、綜上所述，被告對告訴人口出上開言論之行為，與公然侮辱 罪之構成要件有間，難認已有貶低告訴人之社會名譽或名譽 人格，公訴意旨執以證明被告涉犯公然侮辱罪嫌之前開證據 ，尚無法就被告被訴公然侮辱罪嫌形成毫無合理懷疑之心證 ，基於罪證有疑利於被告之原則，自屬不能證明被告涉犯公 然侮辱之犯罪，此部分自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第五庭 法 官 魏瑞紅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 呂苗澂
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。