臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度交易字第525號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 范中豪
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8
317號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，
經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
范中豪犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
1仟元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行之「中山路2段」
應更正為「中山路1段」，證據部分增列「被告范中豪於本
院準備及審判程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之
記載（如附件）。
二、法律適用：
(一)核被告范中豪所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
(二)被告於肇事後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關
或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇
事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判等情，有自首情形紀錄表
在卷可查（他卷第21-22頁），堪認符合自首之規定，爰依
刑法第62條前段規定減輕其刑。
三、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生之法益侵
害程度，且被告未與告訴人和解等情，故此部分不為其有利
之考量；手段、違反義務程度、犯罪動機、目的、所受刺激
、犯後態度等部分，被告本案未在基本構成要件行為以外有
何更進一步之違法態樣，且被告事後坦承犯行，故均不為被
告不利考量，暨考量其審理中所自承之生活狀況、智識程度
，及依相關臺灣高等法院被告前案紀錄表可知之品行等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃品禎提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第六庭 法 官 李建慶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 張慧儀附錄本判決論罪法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8317號
被 告 范中豪 男 28歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鄉○○路○段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范中豪於民國112年7月31日7時57分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿新竹縣湖口鄉中山路2段由北往南方向 行駛，在該路段與溪北街口前，本應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事 ，適有鍾張梅英本應注意行人穿越道路時，如設有行人穿越 道，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿 越道路，自該路段由東往西方向穿越道路，范中豪竟疏未注 意，雙方不慎發生碰撞，致鍾張梅英受有雙側創傷性硬腦膜 下出血合併頭皮擦挫傷、右側流鼻血、右肘挫傷等傷害。范 中豪肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為肇 事者前，即對處理事故之員警坦承其為肇事者，始悉上情。二、案經鍾張梅英訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告范中豪於警詢、偵查中之供述 坦承有於上開時、地與告訴人鍾張梅英發生車禍之事實。 2 告訴人鍾張梅英於警詢、偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片及行車紀錄器影像光碟。 佐證上開犯罪事實。 4 告訴人之診斷證明書 證明告訴人受有上開傷勢之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被 告對於未發覺之罪自首而受裁判，有道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1份在卷可佐，請依刑法第62條規定，審酌是 否減輕其刑。至告訴人於偵查中自承未依規定行走行人穿越
線等情，請審酌本案發生情節，依法量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 檢 察 官 黃品禎本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 書 記 官 藍珮華所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。