臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債全字第11號
聲 請 人 李宣瑩（原名：李素蘭）
代 理 人 劉欣怡律師（法扶）
上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲
請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全
處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限
制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得
人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。消費者債務清
理條例（下稱消債條例）第19條第1項固有明文。惟同條例
第48條第2項及第69條後段亦規定，於法院裁定開始更生程
序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但
有擔保或有優先權之債權，不在此限；更生程序終結時，除
本條例別有規定外，依第48條不得繼續之強制執行程序，視
為終結。是於法院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要
情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及為強制執
行之權利均應不受影響。再參以消債條例第19條第1項所定
保全處分，其目的係為防杜債務人之財產減少，維持債權人
間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會所設，非做為
債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算
後相關法定程序之進行，因此法院是否核可為消債條例第19
條第1項之保全處分，應本諸上開立法目的及規定，依債務
人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之
促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債
權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使
權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較判斷，決定
有無以裁定為保全處分之必要。
二、聲請意旨略以：因債權人元大商業銀行股份有限公司（下稱
元大銀行）以臺灣臺北地方法院113年度司執字第65573號執
行命令，對聲請人名下國泰人壽保險股份有限公司之保單（
下稱系爭保單）進行扣押，並聲請強制解約，為求聲請人之
基本生計得以為繼，並期能維持債權人間之公平受償及使聲
請人有重建更生之機會，聲請人前已提出更生聲請，為免更
生聲請期間保單遭單一債權人解約並取償而影響其他債權人
之權益，並爰依消費者債務清理條例第19條規定，聲請停止
強制執行程序等語。
三、經查，聲請人聲請本件保全處分，同時聲請消費者債務清理
更生事件，現由本院以114年度消債更字第44號受理在案，
業經本院核閱該卷宗屬實，惟聲請人就其系爭保單受強制執
行等情，固有提出上開執行命令為憑，然聲請人雖主張為求
聲請人之基本生計得以為繼；維持債權人間之公平受償；使
聲請人有重建更生之機會等，應停止強制執行程序云云，惟
更生程序係以債務人之薪資或其他收入作為償債來源，並依
更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，而非如
清算程序，係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權
人，則在本院裁定開始更生程序前，債權人就聲請人系爭保
單聲請強制執行，並無礙於嗣後聲請人更生程序之進行與更
生目的之達成，且其餘債權人若欲行使債權，亦得聲明參與
分配或併案聲請，而不妨礙債權人間之公平受償。又聲請人
既未具體釋明有何需保全處分之緊急或必要情形，尚難僅憑
聲請人已提出更生聲請之事實，即遽認上開強制執行程序有
礙於聲請人更生程序之進行及其目的之達成。從而，聲請人
上開保全處分之聲請，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件保全處分之聲請為無理由，應予駁回，爰裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 民事第七庭 法 官 謝宜雯 上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 陳俞瑄