臺灣新北地方法院民事裁定
114年度勞小專調字第4號
聲 請 人
即 原 告 李耀榕
相 對 人
即 被 告 尹文萱
黃慶泉
潘瑞明
上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依
職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定
有明文。再按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所
、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄
；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適
用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第6 條第1
項、第15條亦有明定。
二、本件原告依兩造間勞動契約關係有所請求而涉訟，而被告新
尹君工程行即尹文萱之登記址為花蓮縣花蓮市主安里榮正街
125巷31樓，然原告稱經其鄰居證實已搬離（見本院卷第15
頁），且尹文萱現住所地在新北市○○區○○○路0段000巷000號
4樓（見限閱卷），又原告稱現在尹君企業社之負責人為被
告黃慶泉雖址設新北市○○區○○街0號4樓之2，然經原告送達
文件信件已退回（見本院卷第21頁），且被告黃慶泉戶籍地
在南投縣○○鄉○○村00鄰○○巷00○0號，又原告稱泰瑞實業社即
被告潘瑞明雖址設新北市○○區○○街00巷00號，然經原告送達
文件亦已查無此人退回（見本院卷第23頁），且被告潘瑞明
戶籍地在桃園市○○區○○里0鄰○○街0號（見限閱卷），居所在
桃園市○○區○○○街00○0號，有原告民事起訴狀、經濟部商工
登記公示資料查詢資料、信件退郵、商業登記抄本等在卷可
稽，且原告陳稱其勞務提供地係在台北市京華城改建工地（
見本院卷第13、17頁），亦非在本院轄區。而本件被告住所
散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，且同一訴
訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。故本
件依勞動事件法第6 條第1 項前段規定，自應由臺灣士林地
方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰
依職權將本件移送於其管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 勞動法庭 法 官 吳幸娥以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 書記官 黃靜鑫