臺灣新北地方法院民事判決
113年度重訴字第789號
原 告 陳悌
訴訟代理人 吳挺絹律師
被 告 廖致遠
訴訟代理人 陳博文律師
吳孟良律師
被 告 廖弘遠
上列當事人間請求確認債權不存在事件，經本院於民國114年1月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所執臺灣士林地方法院九十七年度訴字第五六八號民事
判決暨確定證明書，對原告之債權請求權及利息債權請求權全部
均不存在。
被告不得持第一項民事判決暨確定證明書為執行名義，對原告為
強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告廖弘遠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決
貳、實體部分：
一、原告主張：原告前經臺灣士林地方法院於民國97年10月17日
以97年度訴字第568號民事判決（下稱系爭判決）應給付被
告與被告之父訴外人廖春生新臺幣（下同）4,560,055元及
自92年1月6日起至清償日止按年息5％計算之利息，於97年11
月22日確定後，被告與廖春生均未有任何時效中斷之事由，
系爭判決暨確定證明書所示本金債權與其從權利利息債權之
請求權，均已罹於時效經原告拒絕給付而消滅不存在，發生
消滅被告與廖春生請求之事由，廖春生於000年00月00日死
亡後，其就系爭判決暨確定證明書之債權由其繼承人即被告
共同繼承，爰請求確認系爭判決暨確定證明書之債權請求權
與利息債權請求權均不存在，並依強制執行法第14條第1項
規定，訴請命被告不得執系爭判決暨確定證明書為執行名義
對原告為強制執行等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告抗辯：
㈠廖致遠則以：原告於系爭判決確定而有既判力及執行力後， 提起本件確認系爭判決暨確定證明書所示債權請求權不存在 訴訟，違反既判力及一事不再理之規定，而原告以行使時效 抗辯權之事由，訴請排除系爭判決暨確定證明書之執行名義 ，與法無據，且已發生之利息債權，乃獨立之債權，非從權 利等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡廖弘遠則以：系爭判決暨確定證明書所示債權之請求權縱因 時效完成而消滅，其債權仍存在等語資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、經查，被告與廖春生於系爭判決前訴訟，依借名契約及不當 得利之法律關係，起訴請求原告給付4,560,055元及自92年1 月6日起至清償日止按年息5％計算之利息，經系爭判決於97 年10月17日判命原告如數給付，於97年11月22日確定，又廖 春生於000年00月00日死亡，其繼承人為被告等事實，有系 爭判決暨確定證明書、個人戶籍資料、親等關聯資料可稽， 並經本院調取系爭判決前訴訟卷宗審閱無訛，且為兩造所不 爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠被告所執系爭判決暨確定證明書對原告之債權請求權及利息 請求權是否已罹於時效而消滅？原告請求確認前揭債權及利 息債權之請求權全部均不存在有無理由？
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可 行使時起算。消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。依督 促程序，聲請發支付命令；聲請調解或提付仲裁；申報和解 債權或破產債權；告知訴訟；開始執行行為或聲請強制執行 ，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時， 重行起算，民法第125條前段、第128條前段、第129條、第1 37條第1項定有明文。
⒉被告與廖春生於系爭判決前訴訟，依借名契約及不當得利之 法律關係，起訴請求原告給付4,560,055元及92年1月6日起 至清償日止按年息5％計算之利息，經系爭判決於97年10月17 日判命原告如數給付，於97年11月22日確定，而前揭本金債 權之請求權時效為15年，且被告與廖春生因起訴而中斷前開 本金債權請求權時效之中斷事由，已於97年11月22日終止， 應自97年11月22日起重行起算前述本金債權請求權之15年時 效，被告復未具體陳述並舉證自97年11月22日起有何中斷時 效之事由，則前揭本金債權之請求權已於112年11月時效完 成。
⒊按時效完成後，債務人得拒絕給付。主權利因時效消滅者， 其效力及於從權利，民法第144條1項、第146條規定甚明。
利息債權為從權利，且此從權利，應包括已屆期之遲延利息 在內。原本債權請求權如已罹於時效而消滅，其利息請求權 ，雖尚未罹於時效，亦隨同消滅。債務人於時效完成時，一 經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，從權利（遲延利息 請求權）之時效，雖未完成，亦隨之消滅，此與遲延利息請 求權之消滅時效期間為何無涉（最高法院111年度台上字第1 183號、109年度台上字第2810號判決參照）。又判決既判力 ，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生 ，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所發生之事實，並不 受其既判力之拘束，其以之作為另行起訴之原因事實，自不 發生一事不再理之問題（最高法院112年度台上字第507號、 110年度台上字第301號、107年度台上字第1503號判決、109 年度台抗字第1536號裁定參照）。
⒋被告所執系爭判決暨確定證明書對原告之本金債權請求權已 於112年11月時效完成，經原告行使拒絕給付之時效抗辯權 即已歸於消滅，其從權利之遲延利息債權請求權（含已屆期 者），不問時效完成與否，亦隨之消滅，矧此請求權時效完 成經原告行使時效抗辯權而消滅之事實，既發生於系爭判決 前訴訟言詞辯論終結後，自不受系爭確定判決既判力之拘束 ，亦無一事不再理之問題，而廖春生於000年00月00日死亡 ，其就系爭判決暨確定證明書之債權，由其繼承人被告共同 繼承，則原告請求確認被告所執系爭判決暨確定證明書，對 原告之債權請求權及利息債權請求權全部均不存在，洵屬有 據，廖致遠就此抗辯不足為採。
㈡原告訴請命被告不得持系爭判決暨確定證明書為執行名義對 原告為強制執行有無理由？
⒈按債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提 起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或 請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可 （最高法院109年度台上字第764號判決參照）。又執行名義 成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴 。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴 訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1 項亦有明定。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執 行名義所示之請求權，全部或一部消滅，例如清償、提存、 抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效 完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或 其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號、98年 度台上字第1899號判決參照）。是提起債務人異議之訴，債
務人祇須主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於該具 既判力之原執行名義成立之後者，即得為之，如以裁判為執 行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結 後者，亦得主張之。又消滅時效完成後，債務人自非不得對 之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法 院89年度台上字第1623號判決參照）。
⒉被告所執系爭判決暨確定證明書，對原告之債權請求權及利 息債權請求權，既因時效完成經原告行使時效抗辯權而消滅 ，核係發生於系爭判決前訴訟言詞辯論終結後消滅債權人請 求之事由，原告依強制執行法第14條第1項規定，訴請命被 告不得持系爭判決暨確定證明書為執行名義，對原告為強制 執行，自屬有據，廖致遠就此抗辯咸非有理。 五、綜上所述，原告請求確認被告所執系爭判決暨確定證明書， 對原告之債權請求權及利息債權請求權全部均不存在，並命 被告不得持系爭判決暨確定證明書為執行名義，對原告為強 制執行，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 民事第四庭 法 官 陳佳君以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 林正薇