臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第919號
原 告 鄭景文
訴訟代理人 王聖傑律師
複 代理人 廖育珣律師
被 告 柳欣瑋
訴訟代理人 蕭棋云律師
彭彥植律師
謝欣翰律師
複 代理人 陳韋勝律師
上列當事人間因確認本票債權不存在等事件，本院於民國113年1
2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表編號1、3、4所示之本票，對原
告之票據債權不存在
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益（最高法院52年度臺上字第124號民事判決
意旨參照）。經查，原告聲明確認被告持有原告所簽發如附
表所示之本票，對原告之票據債權不存在，為被告所否認，
故兩造就系爭本票債權存否已發生爭執，原告因該爭執致其
私法上地位有受侵害之危險，並該危險得因本件確認判決予
以除去，是原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上
利益。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查，原告起訴時原聲明：確認被告持
有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之票據債權及付款
請求權不存在等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第
11頁），復於本院審理時變更聲明為請求：確認被告持有原
告所簽發如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在等語
，有原告之準備一狀可佐（見本院卷第123頁），核係減縮
應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國112年9月間，至被告經營之酒店「502男模會館」
（下稱系爭酒店）消費，系爭酒店之消費式為原告當日消費
結束約1週後，由酒店寄送簽單予原告確認，待原告確認金
額無誤後，再行支付，是系爭酒店要求酒客付費之時間多為
消費日後1至2週。原告至系爭酒店消費之頻率約為1週1至2
次，每次消費金額多為新臺幣（下同）1至3萬元，則原告每
月消費金額多為24萬元，而被告所提出附表編號2、3所示之
本票，發票日期為111年11月4日，利息起算日則為112年11
月24日，顯與一般欠款計算利息到期日未符，且如原告於11
1年11月4日即積欠前開酒店高達351萬元（計算式：117萬元
×3＝351萬元），而系爭酒店要求酒店付費規定為消費後1至2
週，豈有可能讓原告積欠351萬元之消費長達1年？由此可證
附表編號2、3之發票日顯有誤填，實際發票日為112年11月4
日，而非111年11月4日。又附表所示本票發票日分別為112
年10月26日、111年11月4日，惟112年10月26日簽發之本票
金額為80萬元，111年11月4日簽發之本票金額則高達351萬
元，倘被告稱附表所示4紙本票（下合稱系爭本票）係為擔
保原告於系爭酒店之消費，然原告每月消費至多約為24萬元
，何以112年11月僅4日即有高達351萬元之消費？顯與原告
通常消費習慣不合，更與常情有違，是系爭本票所擔保之債
權並非431萬元。實際上被告遲未告知原告於系爭酒店之具
體欠款，僅係一再催促原告還款，然原告因投資失利而資金
週轉不靈，未能立即償還，被告向原告謊稱可給與寬限期，
惟依酒店常態，原告須簽發本票始得延後清償，原告雖對系
爭本票金額與預期之實際消費金額有落差而向被告提出質疑
，然被告以若不簽發系爭本票即會有生命威脅，恐嚇威逼原
告簽發系爭本票，是原告非出於自願簽發系爭本票，系爭本
票為無效票據。又被告另於113年1月9日以威逼強制方式，
強行壓制原告，控制原告人身自由要求原告父母給付400萬
元和解金。
㈡兩造間之借貸金額非431萬元，系爭本票所擔保之原因關係債
權並不存在，系爭本票之票據債權不存在。至被告提出之酒
店簽單為影本且製作人不明，不具形式證據力，縱認簽單形
式真正無疑，惟原告否認有簽單上之消費，亦否認為簽單上
所載之貴賓客人克羅伊，又為何簽單上所為客人之消費均由
原告承擔？原告亦否認被告提出之對話紀錄截圖，並無證據
證明原告於系爭酒店有80萬元之消費。退步言之，縱認兩造
間有80萬元借款債權債務關係存在，惟被告於本院審理時已
自認該80萬元，包含於112年11月4日之120萬元協議條件，
是附表編號1之80萬元本票所擔保之原因關係債權已不存在
。
㈢縱認系爭本票並非原告遭脅迫簽署，惟兩造間之酒店欠款並
亦未達120萬元，被告亦自承附表編號3、4所示之2紙117萬
元本票均為違約金，縱使兩造間有約定違約金，234萬元之
違約金亦屬過高，應酌減為零等語，為此提起本件訴訟，聲
明：確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之票據債
權不存在。
二、被告則以：被告係於112年11月4日與原告協商債務，並無恐
嚇威逼原告簽發系爭本票，兩造係經對帳確認後，原告自願
簽發系爭本票，原告就其所主張之112年11月4日及113年1月
9日等妨害自由所提出之刑事告訴，均經檢察官偵查後為不
起訴處分。原告係先於112年10月27日簽發附表編號1之80萬
元本票予被告擔保部分消費債務之清償，復於同年11月4日
與被告達成和解，以120萬元結算全部消費債務及遲延利息
，扣除現金還款3萬元，簽發附表編號2至3所示之3紙117萬
元本票為和解金及懲罰性違約金之擔保等語置辯。聲明：原
告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
原告主張：系爭本票所擔保之原因債權不存在，原告係遭恐
嚇脅迫簽發系爭本票，系爭本票為無效票據。又被告就兩造
間之消費債權債務並無法特定，系爭本票之數額不得作為兩
造間債權債務關係之認定等語，則為被告所否認，並以前詞
置辯，是本件應予審酌者，首為原告是否受被告脅迫而簽發
系爭本票，次為系爭本票之原因關係債權是否存在。經查：
㈠關於原告是否受被告脅迫而簽發系爭本票之爭議：
⒈查，原告於112年10月26日簽發附表編號1所示之80萬元本票
予被告，再於112年11月4日簽發附表編號2至3所示之117萬
元本票（票載發票日則記載為111年11月4日）3紙交予被告
；被告則持以向本院聲請本票裁定，經本院以112年司票字
第10136號裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定）等情，
為兩造所不爭執，並經本院調閱本院112年度司票10136號本
票裁定卷宗核閱無誤，此部分事實自堪信為真正。
⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法第92條第1項前
段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷
其意思表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為
之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高
法院21年上字第2012號判決、95年度台上字第2948號判決意
旨參照）。原告主張：被告以若不簽署本票即會有生命危險
之詞恐嚇威逼原告等語，已為被告所否認，是原告主張遭脅
迫簽發系爭本票，既為被告所否認，自應由原告就其遭脅迫
之情負舉證責任。
⒊原告就此雖提出原證3之Line截圖照片及臺灣臺北地檢察署刑
事傳票為證，惟觀諸原告提出之原證3之Line截圖照片，係
原告持筆簽發本票之照片，照片上以文字記載「本票簽了
還不負責任」、「轉發出去不會再有下個受害者」等語，有
該截圖照片可佐（見本院卷第31頁），可知被告係在系爭本
票簽發後，始傳送前開Line截圖照片，是依上開照片僅足證
明原告有簽發本票之事實，其上所註記之文字僅係被告對原
告簽發本票後，仍未清償款項之氣憤文字，並無從認定有何
恐嚇威脅原告之意。再依原告另提出Line對話內容截圖（見
本院卷第33頁），依原告主張係113年1月6日原告與其母親
之對話，惟系爭本票係分別於112年10月26日、112年11月4
日所簽發，自無從以原告事後於113年1月6日與母親之對話
認定原告之前係遭被告脅迫簽發系爭本票。再者，依被告提
出原告於112年11月4日之對帳影片紀錄譯文，雙方對話平和
，彼此意思明確，雙方屢屢就款項金額予以核對，未見有何
明顯恫嚇威脅言語，更未見有原告所謂被告恫稱如不簽發本
票會有生命危險之語，尚難認確有脅迫情形，此有對帳影片
紀錄譯文暨光碟佐卷可考（見本院卷第115至118頁），可知
兩造間係原告所為為酒店消費進行對帳確認金額為120萬元
後，由原告簽發附表編號2至3所示之本票。
⒋再原告所提之上開妨害自由刑事告訴，即原告所告訴於112年
10月間，被告基於重利犯意代墊原告於系爭酒店所消費之60
萬元款項，而要原告簽立80萬元本票，約定每週為1期，每
期利息10%；暨被告與訴外人鄭壹仁、陳世源、柯品妍、許
軒綸等5人於112年11月4日，控制原告行動自由，並出言恐
嚇等情，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，以113年度
偵字第4669、17073號為不起訴處分確定，有上開檢察官不
起訴處分書可參（見本院卷第193至200頁），並經本院調閱
前開偵查卷宗核閱無誤（見本院卷第205頁），是原告主 張
於112年10月26日、112年11月4日遭被告恐嚇簽發系爭本票
一節，並未提出相當之證據證明，即無可採。況，經脅迫所
為之意思表示，依民法第92條第1項規定，係得撤銷而非非
當然無效，且依民法第93條規定，應於脅迫終止後，於1年
內為之，是原告主張系爭本票為無效，顯就法律規定有所誤
解，自無可採。
⒌綜上，本件依卷內事證，尚難認原告係受被告脅迫而簽發系
爭本票。依上開說明，本件即不能認原告係受被告脅迫而簽
發系爭本票。
㈡關於系爭本票之原因關係債權是否存在之爭議：
⒈按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約，民法第474條第1項定有明文，是當事人雙方存有消費
借貸之約定，貸與人並已將約定金錢交付者，即可認消費借
貸之關係存在。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又負舉證
責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心
證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證
明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其
主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，
不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之
非真正，而應為他方不利益之裁判（最高法院96年度臺上字
第808號、95年度臺上字第1808號民事判決意旨參照）。
⒉就附表編號1所示之80萬元本票部分，依被告於本院審理時陳
稱：「有簽發3張本票金額都是117萬，第1張為本金，2、3
張都是懲罰性違約金，如果原告沒有作支付就作為懲罰性違
約金，並約定在112年12月23日清償117萬，如原告未清償，
原告有同意被告提示這3張本票，這個同意有錄影，就是被
證3的光碟。（問：依照被告所辯稱本票裁定中編號2 、3
、4 部分，是和解所簽發的本票，1張是本金，兩張是懲罰
性違約金，是否如此？）是。（問：是被告所辯稱懲罰性違
約金為234萬，是否如此？）是，以本金兩倍為計算。（問
：本票裁定編號1，80萬本票的原因債權為何？）是雙方之
前在112年10月27日有就之前就消費金額做協議，原告同意
給付80萬元，原告並未於期限內給付，後於雙方協議自112
年11月4日雙方重新協議就120萬作為新的和解條件，120萬
元部分已經包含上開80萬元部分，之後原告清償了3萬元，
所以就餘117萬元的部分」等語（見本院卷第68、69頁），
是依被告所述，可知兩造於112年10月間即就原告之酒店消
費金額協議為80萬元，原告並據此於112年10月26日簽發附
表編號1所示之80萬元本票；然因原告屆期未清償80萬元，
兩造再進行協議，以120萬元為系爭酒店消費之和解金額，
原告並據此清償3萬元，尚欠117萬元，因由簽發附表編號2
至4所示之3紙本票交予被告。是以，附表編號1所示之80萬
元本票債權，既經兩造就債權金額重新協商和解，並另簽發
附表編號2所示之117萬元本票，則附表編號1所示之本票債
權已包含在附表編號2所示之本票債權內，則兩造間之真意
係以附表編號2所示之本票取代附表編號1所示之本票，自堪
認附表編號1所示之本票債權已不存在。則原告主張：附表
編號1所示之本票債權不存在之情，於法有據。
⒊就附表編號2所示之117萬元本票部分，原告固主張：被告迄
未能確認原告之酒店消費債權債務，不得以系爭本票數額來
認定等語，惟觀諸被告原告於112年11月4日之對帳影片紀錄
譯文：「……原告：我本人鄭景文，有在9月加10月的金額大
概是120萬，那我會在12月23以前，把這筆錢全部還給柳欣
瑋，然後全還清。……」等語，有該對帳影片紀錄譯文可佐（
見本院卷第118頁），佐以原告於於本院審理時就其有在系
爭酒店進行消費，並積欠消費金額之情，亦為原告所不爭執
，原告固以消費高達系爭本票合計之金額等語，惟承前所述
，原告於112年11月4日之對帳過程平和，彼此意思明確，雙
方屢屢就款項金額予以核對，未見有何明顯恫嚇威脅言語，
已如前述，原告雖主張：系爭本票數額與其消費習慣不合，
且與常情有違，被告亦迄未確認酒店消費金額，不得以系爭
本票數額為消費金額等語，然原告既已於112年11月4日與被
告對帳會算核對積積欠被告之酒店消費金額以120萬元為和
解金額，並願清償，自堪認原告已確認積欠被告之酒店消費
金額為120萬元。是被告據此辯稱：因原告已清償3萬元，餘
款117萬元部分，即由原告簽發附表編號2所示之本票等語，
即堪採信，足徵兩造間於112年11月4日經會算後原告積欠之
酒店消費金額為120萬元，而原告於會算後曾清償3萬元，自
堪認原告尚積欠被告酒店消費金額117萬元（計算式：120萬
元－3萬元＝117萬元），是原告主張：附表編號2所示117萬元
本票之原因債權不存在等語，自屬無據。
⒋就附表編號3、4所示之本票部分，被告辯稱：原告簽發3張本
票金額都是117萬，第1張為本金，2、3張都是懲罰性違約金
，如果原告沒有作支付就作為懲罰性違約金，並約定在112
年12月23日清償117萬，如原告未清償，原告有同意被告提
示這3張本票，這個同意有錄影，就是被證3的光碟等語（見
本院卷第68頁），然此為原告所否認，而依被告提出之上開
被證3錄影光碟暨該光碟之112年11月4日對帳影片紀錄譯文
，原告於對帳後僅確認金額為120萬元，並同意於12月23日
前清償，並無同意如屆期未清償，願給付2倍之懲罰性違約
金，而被告就兩造間有懲罰性違約金約定之情，復未提出其
他事證供本院審酌，其此部分所辯，自無可採。是原告主張
：附表編號3、4所示之本票原因債權不存在等語，即堪採信
。
四、綜上所述，原告現積欠被告之系爭酒店消費債務金額為117
萬元，是被告就原告簽發之附表編號2所示本票所擔保之系
爭酒店消費債務117萬元尚未獲清償，則被告於此範圍內，
尚得以附表編號2所示之本票取償，故於此範圍內，被告對
於原告仍有本票債權存在，就附表編號1、3、4所示之本票
部分，其原因債權不存在，則該3紙本票之債權則不能認為
存在。從而，原告請求確認被告所持有附表編號1、3、4所
示本票之票據債權不存在，為有理由，應予准許。逾此所為
請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本
院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
書記官 賴峻權
附表：
編號 發 票 日 票面金額(新臺幣) 到 期 日 利息起算日 票 據 號 碼 備註 1. 112年10月26日 80萬元 112年10月26日 112年10月26日 CH000000 2. 111年11月4日 117萬元 未記載 111年11月24日 CH0000000 3. 111年11月4日 117萬元 未記載 112年12月24日 CH0000000 4. 111年11月4日 117萬元 未記載 112年11月24日 CH0000000