臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第3898號
原 告 李祐晅
被 告 鄧宇倫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第2109號裁定移送前來
，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告未於言詞辯論期日到場，其起訴主張：
被告於民國113年2月底，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「唐老
大-豪」、「龍華車隊-Elsa」、「偉仔」、「楊逍」等真實
姓名不詳成員所組成之詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集
團），擔任取款車手之工作。其等共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所
得之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員於113年1月初，透過通
訊軟體LINE之股票教學群組，向原告佯稱：可投資股票獲利
等語，致原告陷於錯誤，先於113年2月20日10時29分許，依
指示匯款新臺幣（下同）10萬元至指定帳戶，又於同年月23
日15時30分，在新北市○○區○○路000號，交付現金62萬元投
資款予真實姓名不詳之系爭詐欺集團成員。詐騙集團成員續
又詐稱：持續投資獲利多云云，續經原告察覺有異通知警方
，並虛與詐騙集團成員約定於113年3月21日15時許，在新北
市○○區○○路000號前收取現金320萬元，以此設計引誘之方式
，佯與系爭詐騙集團成員為對合行為，被告遂於上開時間前
往上址，旋為警查獲。原告因而受有62萬元之財產上損害，
爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被
告應給付原告62萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：
並未拿到原告主張之62萬元，原告遭騙之62萬元與其無涉等
語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回
。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其遭被告所屬之系爭詐欺集團詐欺，先後匯款10萬
元、交付62萬元之款項，嗣為配合警方偵辦，佯欲配合交付
320萬元款項，被告復於113年3月21日15時許，在新北市○○
區○○路000號向原告收取320萬元，旋為員警查獲等情，業據
其提出臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)113年度偵字
第18958號起訴書為據（見113年度附民字第2109號卷第7至1
0頁）。又被告前到場收取320萬元之行為，經新北地檢署檢
察官以113年度偵字第18958號提起公訴及113年度偵字第181
38號追加起訴（其他被害人），經本院刑事庭以113年度金
訴字第1123號、113年度訴字第637號案件受理（下合稱系爭
刑案），被告於刑事審理程序中坦承不諱（見本院刑事庭11
3年度金訴字第1123號卷第40頁、第47頁、第63頁、113年度
訴字第637號卷第34頁、第104頁、第112頁、第128頁），復
經本院刑事庭以系爭刑案判決被告犯三人以上共同詐欺取財
未遂罪，處有期徒刑10月、又犯三人以上共同詐欺取財未遂
罪，處有期徒刑8月在案，有系爭刑案判決書附卷可參（見
本院卷第13至28頁），並經本院調閱刑事卷宗核閱無訛，且
為被告所不爭執，此部分事實，先予認定。
四、原告復主張被告擔任系爭詐欺集團車手，致原告受有62萬元
之損害等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。則本件爭
點厥為：原告依侵權行為法則，請求被告給付62萬元之損害
，有無理由？
㈠按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第185條第1項前段定有明文。而民事法上之共同侵權行
為，不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如客
觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂
行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度
台抗字第493號裁定意旨參照），是民事法上之共同侵權行
為人間，固不以主觀上有意思聯絡為要，惟仍須各行為人之
行為均為損害發生之原因，始能要求行為人就損害之發生負
擔共同侵權之責。復按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。本
件原告請求被告應就其62萬元之損害負擔共同侵權行為責任
，自應就其請求之要件事實，即本件原告主張其62萬元之損
害與被告之行為間有因果關係一節，負擔舉證責任。
㈡原告主張其於113年2月23日將現金62萬元交付予系爭詐欺集
團所屬之人乙情，此僅得證明系爭詐欺集團有於前開時、日
為詐欺原告之行為，並取得前開款項，無從遽以認定被告即
有參與該次詐欺行為。此外，遍觀卷內所有證據，並無顯示
被告就前開之詐欺犯行有何具體參與及分工之行為。原告雖
主張被告有參與系爭詐欺集團即應負責等語，惟單純參與詐
騙集團之行為，與具體個案中因詐騙集團之詐欺分工行為所
致生之被害人財產上損害之間，仍難認定必有因果關係存在
，而為具體損害發生之共同原因。以本件而言，原告就其62
萬元之損失發生與否，即不因被告是否確有「參與」詐欺集
團而有異，是被告縱然有參與同一詐欺集團，亦難認定被告
之參與行為同為本件原告62萬元損害之共同原因。原告復未
提出其他證據證明被告有何行為係其62萬元損害發生之共同
原因，則原告主張被告就其62萬元之損失，應負共同侵權行
為之損害賠償責任等語，並無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付62萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請亦失所依據，則併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
民事第六庭 法 官 陳幽蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
書記官 李奇翰