臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第3685號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 鍾幸玲
被 告 張軒瑋即士宸實業社
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年2月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬柒仟捌佰捌拾肆元，及如附表
所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣被告張軒瑋即士宸實業社於民國110年10月5日，邀同其餘
被告張軒瑋簽立保證書擔任連帶保證人，保證就現在（含過
去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊
款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）30
0萬元限額內願連帶負全部償付之責任。
㈡嗣被告張軒瑋即士宸實業社於110年10月6日向原告借款金額3
00萬元，其借款金額、餘欠金額、借款超訖日、最後付息日
、利率、利息及違約金等之計算方式均詳如附表所示。前開
借款雖未屆期，惟被告張軒瑋即士宸實業社僅攤還部分本金
1,192,116元，及繳付利息至如附表所示「最近付息日」止
即未再依約履行，尚欠原告本金1,807,884元，及其所衍生
之利息、違約金等未還，依渠等簽立之約定書第5條第1款約
定：任何一宗債務不依約清償本金時，及第6條第1款約定：
任何一宗債務不依約付息時，即已喪失期限利益，所有借款
視為全部到期。原告據此要求被告張軒瑋即士宸實業社清償
積欠之本金、利息及違約金等，詎未獲清償，迭經催討無效
。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主
文所示。
二、被告則以：不爭執原告主張事實，僅因伊生意經營狀況不佳
，才未償還債務，希望可以以分期方式償還給原告等語。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據提出保證書影本乙紙、約定書影
本4紙、借據影本2紙、放款客戶授信明細查詢單乙份、貸款
逾期未繳通知函及其回執影本8紙、放款（單筆授信）攤還
及收息記錄查詢單6紙、放款利率一覽表及代碼表乙份為證
，且為被告所不爭執，自堪認定為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆
滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高
者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233
條第1項、第250條第1項分別定有明文。查，被告向原告借
款，雖尚未屆期，惟自112年11月6日最後付息後即未再依約
清償本息，依約定書第5條第1款、第6條第1款約定，視為全
部到期，尚積欠本金1,807,884元及如附表所示之利息、違
約金未清償，自應就前開債務負清償責任。至被告固抗辯經
營狀況不佳、無法清償等語，惟有無資力僅係履行及清償能
力之問題，債務人無資力非可作為拒絕給付之合法事由，況
債務人對其應負之金錢給付義務本應負無限責任，並以其現
在及將來之一切財產，作為其債務之總擔保，被告自不得以
無資力為由，拒絕清償債務，併此敘明。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原
告1,807,884元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，
應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
民事第五庭 法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
書記官 游舜傑