臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第3507號
原 告 AD000-B112074 （真實年籍姓名詳卷）
AD000-B112074C（真實年籍姓名詳卷）
共 同
訴訟代理人 楊淑玲律師（法扶律師）
被 告 楊○雯 （真實年籍姓名詳卷）
魏○倚 （真實年籍姓名詳卷）
吳○蓁 （真實年籍姓名詳卷）
張○云 （真實年籍姓名詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告楊○雯與魏○倚應連帶給付原告AD000-B112074新臺幣6萬
元，及自民國114年1月7日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
二、被告楊○雯與魏○倚應連帶給付原告AD000-B112074C新臺幣2
萬元，及自民國114年1月7日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
三、被告吳○蓁與張○云應連帶給付原告AD000-B112074新臺幣15
萬元，及自民國114年1月19日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
四、被告吳○蓁與張○云應連帶給付原告AD000-B112074C新臺幣8
萬元，及自民國114年1月19日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告楊○雯、魏○倚連帶負擔4％，被告吳○蓁、張○
云連帶負擔12％，餘由原告負擔。
七、本判決第一至四項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按12歲以上未滿18歲之人為少年；宣傳品、出版品、廣播、
電視、網際網路或其他媒體，對少年為刑事案件或少年保護
事件當事人時，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分
之資訊：行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除少
年為否認子女之訴等事件當事人，或有其他法律特別規定之
情形外，亦不得揭露足以識別少年身分之資訊；兒童及少年
福利與權益保障法第2條、第69條第1項第4款及第2項分別定
有明文。查原告AD000-B112074（下稱Ａ女）及被告楊○雯、
吳○蓁在本件侵權行為發生時均為未滿18歲之少年，被告楊○
雯、吳○蓁並因此涉有兒童及少年性剝削防制條例第38條第1
項散布少年為性交、猥褻行為電子訊號罪嫌而為少年保護事
件之當事人，依前開規定，本院不得揭露其等及其等親屬之
姓名與住所等足以識別其等身分之資訊，爰將本件身分資訊
以遮隱方式表示。
二、被告吳○蓁、張○云經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠訴外人范○祥與原告Ａ女前為男女朋友，范○祥於兩人交往期間
的111年間某日，以手機拍攝Ａ女裸露胸部及性交之影片（下
稱系爭影片），被告楊○雯於不詳時間透過「AIRDROP」取得
系爭影片後，於民國112年5月中旬某日，透過「AIRDROP」
將系爭影片傳送至與訴外人張○綺之對話中供張○綺瀏覽；另
於111年12月間某日，以社群軟體「IG」將系爭影片提供予
被告吳○蓁，被告吳○蓁則將系爭影片上傳至社群軟體「IG」
群組「尼哥窟」，供群組內不詳之人瀏覽。
㈡被告楊○雯、吳○蓁之行為均涉犯兒童及少年性剝削防制條例
第38條第1項散布少年為性交、猥褻行為電子訊號罪等法律
，違反善良風俗，致原告Ａ女飽受他人鄙視、恥笑，心靈飽
受創傷，使原告Ａ女原本憂鬱症病情加重，須不斷心理諮商
及治療，就其等侵害原告Ａ女身體、健康、名譽、隱私、人
格之行為，依閲覽人數差異及造成損害程度等，分別對被告
楊○雯、吳○蓁請求精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元及80萬
元；另原告AD000-B112074C即Ａ女母親（下稱Ａ母）眼見Ａ女
痛苦不堪，同感羞辱及心疼、痛苦，被告楊○雯、吳○蓁之行
為顯已侵害原告Ａ母基於父母身分對未成年子女保護之法益
，且屬情節重大，故分對被告楊○雯、吳○蓁請求精神慰撫金
20萬元及30萬元。
㈢再被告楊○雯、吳○蓁為上開侵權行為時，均為有識別能力之
限制行為能力人，被告魏○倚為被告楊○雯之法定代理人，被
告張○云為被告吳○蓁之法定代理人，竟均未予適當之監督，
致被告楊○雯、吳○蓁對原告Ａ女為上開侵權行為，依法「被
告楊○雯及魏○倚」、「被告吳○蓁及張○云」應分別就原告之
損害負連帶賠償責任。
㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明
：⒈被告楊○雯與魏○倚應連帶給付原告Ａ女60萬元，及自本起
訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉
被告楊○雯與魏○倚應連帶給付原告Ａ母20萬元，及自本起訴
狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被
告吳○蓁與張○云應連帶給付原告Ａ女80萬元，及自本起訴狀
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋被告
吳○蓁與張○云應連帶給付原告Ａ母30萬元，及自本起訴狀送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒌如受有
利判決，願以財團法人法律扶助基金會提供之保證書或現金
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告楊○雯表示：我覺得賠償太高了，我對於原告Ａ女很抱歉
，想要跟原告Ａ女當面道歉。我們之前在調解庭有見過一次
，但是原告Ａ女很傷心就提前離開了，就沒有機會跟她道歉
，我有傳訊息給原告Ａ女跟寫卡片，但是無法送達。我只有
媽媽一個長輩跟哥哥跟妹妹，我還在唸書，也有在打工，一
個月大概2萬多收入，並聲明：請求駁回原告之訴等語。
㈡被告魏○倚表示：我們已經知道錯了，但是原告要求的金額太
高了，我們無法負擔。我自己也是3個小孩，在餐飲店工作
，是時薪工作，一個月大概不到3萬元，並聲明：請求駁回
原告之訴等語。
㈢被告吳○蓁、張○云均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張前揭侵權事實，業據其提出本院113年度少護字
第1516、1517號宣示筆錄為憑，並經本院調取上開卷宗核閱
確認；而侵權行為時，被告魏○倚為被告楊○雯之法定代理人
，被告張○云為被告吳○蓁之法定代理人，亦經本院調取被告
之戶籍資料確認無訛。前揭事實均為被告楊○雯、魏○倚所不
爭執，另被告吳○蓁、張○云已於相當時期受合法通知，均於
言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本
院審酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視
同自認，是原告主張上開事實，均堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段、第3項分別定有明文。又父母對於未成年子女，有
保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定，此
為父母對未成年子女因親子關係所生之人格法益，即親權。
所謂保護係指預防及排除危害以謀子女身心之安全，包括對
其日常生活為適當之監督及維護；所謂教養為教導養育子女
，以謀子女身心之健全成長。故父母對子女之親權若受不法
侵害，自屬基於父母子女關係之身分法益受侵害（最高法院
96年度台上字第802號判決意旨參照）。經查：
⒈被告楊○雯取得系爭影片後，任意傳給訴外人張○綺及被告吳○
蓁；被告吳○蓁取得系爭影片後，將系爭影片上傳至社群軟
體「IG」群組「尼哥窟」，供群組內不詳之人瀏覽，均使原
告Ａ女個人身體隱私於隨時可能遭曝露之風險，所為確已侵
害原告Ａ女應獨享、不受干擾之私生活領域，嚴重侵犯原告Ａ
女之隱私權，並造成身心發育未臻成熟之原告Ａ女身心受創
，原告Ａ女自得請求被告楊○雯、吳○蓁賠償精神慰撫金。
⒉又原告Ａ女於案發時係未成年人，原告Ａ母為其母親及法定代
理人，對原告Ａ女負有保護及教養之權利義務，被告楊○雯、
吳○蓁所為前開行為除不法侵害原告Ａ女之權利外，亦致原告
Ａ母需較以往付出更多之心力保護及教養原告Ａ女，以使原告
Ａ女身心正常成長，自屬不法侵害原告Ａ母基於父母子女關係
所生之保護、教養及監護之身分法益，原告Ａ母因此承受精
神上痛苦情節重大，是依民法第184條第1項前段、第195條
第3項準用同條第1項前段規定，原告Ａ母請求被告楊○雯、吳
○蓁就其所受非財產上損害負賠償責任，亦屬有據。
㈢按無行為能力人或限制行為能力人不法侵害他人之權利者，
以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償
責任；前開情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以
相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第
187條第1項前段、第2項規定甚明。查被告楊○雯、吳○蓁於
本件侵權行為發生時約為16、17歲，均屬限制行為能力人，
參諸本件侵權行為發生始末、行為態樣、被告楊○雯、吳○蓁
之智識程度等情，堪認被告楊○雯、吳○蓁均已具有辨別事理
能力；而被告魏○倚為被告楊○雯之法定代理人，被告張○云
為被告吳○蓁之法定代理人，均未舉證證明其等分別對於被
告楊○雯、吳○蓁之監督並未疏懈，或縱加以相當監督仍不免
發生本件損害。是原告自得依民法第187條第1項前段規定，
請求「被告魏○倚與楊○雯」、「被告張○云與吳○蓁」負連帶
損害賠償責任。
㈣按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號
判決意旨參照）。本院審酌被告楊○雯、吳○蓁思慮不週，擅
自散布系爭裸露影片，致侵害原告Ａ女之個人隱私，並使其
精神受有極大壓力，然原告Ａ女、被告楊○雯、吳○蓁當時均
為未成年人，智識程度尚未臻成熟，復參酌兩造學經歷，暨
本院依職權調得兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（
見限閱卷）所顯示收入及財產狀況，再佐以本件加害情節、
被害程度等一切情狀，認原告Ａ女得請求「被告楊○雯與魏○
倚」、「被告吳○蓁與張○云」連帶賠償之精神慰撫金，分別
以6萬元、15萬元為適當；原告Ａ母得請求「被告楊○雯與魏○
倚」、「被告吳○蓁與張○云」連帶賠償之精神慰撫金、分別
以2萬元、8萬元為適當。逾此範圍之請求，不應准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之
6債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233
條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之
侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權
，而原告之起訴狀繕本分別於114年1月6日送達被告楊○雯、
魏○倚（見本院卷第45、47頁）；同年月8日寄存送達予被告
吳○蓁、張○云（見本院卷第49、51頁），經10日而於同年月
18日發生送達效力，則原告請求被告楊○雯、魏○倚自114年1
月7日起、被告吳○蓁、張○云自114年1月19日起，均至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別連帶
給付如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，均係所命給付之金額或 價額未逾新臺幣50萬元之判決，該原告勝訴部分應依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第六庭 法 官 陳宏璋以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 張韶安