臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第3419號
原 告 林金成
訴訟代理人 林穎賢
被 告 潘文祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（113年度審附民字第1727號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元及自民國113年7
月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分於原告以30,000元供擔保後，得為假執
行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴聲明：被告應給付原告110萬元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。並願供擔保請准
宣告假執行。主張略以：
㈠被告於真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「老馬識途」
、「上善若水」、「慧ㄚ」等成年人所屬之詐欺集團（下稱
系爭詐欺集團）擔任面交收取詐欺款項之車手工作，與「老
馬識途」、「上善若水」、「慧ㄚ」及不詳成員共同意圖為
自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意
聯絡，先由系爭詐欺集團不詳成員透過LINE暱稱「朝隆客服
-雯雯」聯繫原告，向其佯稱可投資股票獲利，惟須先支付
款項云云，致原告陷於錯誤，自民國113年4月10日起，於下
列時間陸續交付共110萬元
⒈1l3年4月10日10點30分遭詐騙金額50萬元
⒉113年4月15日9點30分遭詐騙30萬元
⒊113年4月22日9點遭詐騙30萬元
㈡被告辯稱其係被騙至臺北工作，於不知情下犯案，實難相信
。因警察在車上找到不同公司的工作證10張、空白收據37張
、計劃書10張，相信一般常人在正常狀況之下看到這些資料
，也會懷疑工作內容，是被告應同為系爭詐欺集團之成員屬
共犯，應負連帶損害賠償責任。
㈢爰依民法第184條第1項、第185條之規定，請求被告賠償110
萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息等語。
二、被告聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：錢不是我拿的，是
詐騙集團叫我去收錢。我於4月16日的時候認識詐騙集團，
是認識的女網友介紹送文件的工作，但我並不知道是這種工
作，工資是一天5千元，女網友說是因為她舅舅的關係。收
錢是由詐騙集團傳地址，再由我去收受面交，還要給對方收
據等資料。我知道收到的東西是錢，識別證也是詐騙集團要
我自己印出來的，這是4月16日之後的事情等語。
三、本院得心證之理由：
㈠原告請求被告賠償113年4月22日遭詐騙30萬元部分，為有理
由。說明如下：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
本件原告主張因被告擔任詐欺集團面交收取詐欺款項之車手
，該詐欺集團成員向原告佯稱可投資股票獲利，詐騙其30萬
元部分，業據其提出與所述相符之投資收據憑證、Line對話
紀錄（見本院卷第35至41頁）等件為證，且被告亦自認其係
於4月16日加入詐騙集團並開始從事面交收取詐欺款項之工
作，自堪信為真實。是本件原告於113年4月22日遭詐騙一事
，雖非被告本人前往收款，惟被告既為詐騙集團之成員，對
詐騙集團之整體運作提供助力，自堪認被告就此部分詐騙行
為亦應構成共同侵權行為，而不法侵害原告之權利。從而，
原告請求被告賠償其於113年4月22日遭詐騙之30萬元，自屬
於法有據，應予准許。
㈡原告請求被告賠償1l3年4月10日遭詐騙金額50萬元、113年4
月15日遭詐騙30萬元，共計80萬元部分，為無理由。說明如
下：
按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他
人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與
損害間有相當因果關係，始能成立（最高法院98年台上字第
1452號判決意旨參照）。本件原告主張被告與其所幫助詐欺
集團成員共同詐取原告金錢之行為，致原告因被告及詐欺集
團成員之共同侵權行為受有財産上損害，是被告及系爭詐欺
集團成員均須對原告負連帶責任等語，惟本院113年度審金
訴字第1707號刑事判決認定被告有罪之部分，係被告於113
年4月29日12時許對原告所為詐欺取財未遂之犯行，不包含
原告先前遭詐欺集團成員詐欺取財既遂部分。今原告主張被
告就其113年4月10日、113年4月5日受騙之金額，亦應同負
侵權行為損害賠償責任一節，經本院查核上開刑事案卷中之
事證，現經刑事偵審調查之結果，尚難認定被告在113年4月
10日前即已加入此詐騙集團，而有參與詐騙原告上開80萬元
部分之犯行。原告復未提出其他證據足以證明被告於上開時
間即參與詐騙犯行，則其主張被告應與詐騙集團其他成員共
同負擔對原告此部分之侵權行為責任，即屬未盡其舉證責任
，尚難採認。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付30萬元，係
以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經
兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為
之法律關係，請求被告應給付30萬元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日即113年7月30日起至清償日止，按年息5％
計算之利息等語，為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
30萬元，及自113年7月30日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求則為無理
由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於原
告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，
至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。
五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
民事第六庭 法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 陳逸軒