臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第3393號
原 告 劉嘉仁
訴訟代理人 姜智揚律師
被 告 潘秋香
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年1月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○○號一樓房屋遷讓返還
原告。
被告應自民國一百一十三年八月七日起至遷讓返還第一項房屋之
日止，按月給付原告新臺幣伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬元供擔保後，得假執行；但被告
如以新臺幣陸拾萬伍仟伍佰柒拾捌元為原告預供擔保後，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國110年11月29日訂立房屋租賃契約（
下稱系爭租約），約定被告自111年1月1日起向原告承租原
告所有之門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號1樓房屋（下稱
系爭房屋），租賃期限至115年12月31日止，每月租金新臺
幣（下同）5萬元應於每月1日前支付，押金10萬元，詎被告
自111年2月起或未支付租金，或未繳足租金，截至113年7月
10日欠租額已達315,000元，經原告於113年7月10日以台北
南陽郵局存證號碼1154號存證信函（下稱1154信函）定7日
期限催告被告支付欠租315,000元，被告於113年7月11日收
受1154信函後，僅支付1萬元，仍未付清欠租，原告乃於113
年7月19日以台北南陽郵局存證號碼1208號存證信函（下稱1
208信函）通知被告系爭租約於該函送達時終止，經被告於1
13年7月22日收受1208信函，系爭租約業經原告合法終止，
被告違約未即時遷讓交還系爭房屋，即屬無權占有，並受有
相當於原租金額之不當得利，且應依約賠償原告因其違約提
起本訴所支出之律師費8萬元，扣除113年7月11日起迄今被
告匯付之304,985元，並以押金10萬元抵充後，被告尚應自1
13年8月7日起按月給付不當得利5萬元，爰依民法第767條第
1項前段、第455條前段、第179條規定及系爭租約，提起本
訴等語。並聲明：⒈被告應將系爭房屋遷讓返還原告。⒉被告
應自113年8月7日起至遷讓返還系爭房屋之止，按月給付原
告5萬元。⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，有系爭租約、系爭房屋謄本、欠租明細、
律師費收據、兩造間通訊軟體訊息紀錄暨交易明細表擷圖、
1154、1208信函暨郵件收件回執可稽（見本院卷第21頁至第
37頁、第85頁至第105頁），而被告對於原告主張之事實，
已於相時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條
第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。
㈡按承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，出
租人得收回房屋。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相
當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支
付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額
，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租
金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，
始得終止契約，土地法第100條第3款、民法第440條第1、2
項定有明文。本件被告截至113年7月10日欠租315,000元未
付，經原告於113年7月10日以1154信函定7日期限催告被告
支付欠租315,000元，被告於113年7月11日收受1154信函後
，僅支付1萬，猶未付清欠租，原告復於113年7月19日以120
8信函通知被告系爭租約於該函送達時終止，經被告於113年
7月22日收受1208信函，此時被告遲付租金額以押金10萬元
抵償後，已達2個月以上之租額，遲延給付亦已逾2個月，合
於前揭規定，堪認系爭租約已於113年7月22日經原告合法終
止。
㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無
權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，為民法第455條
前段、第767條第1項前段所明定。而租約終止後，出租人除
得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為
租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之
法律關係，請求返還租賃物（最高法院75年台上字第801號
裁判參照）。系爭租約第6條亦約定承租人於租期屆滿時，
除經出租人同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原
狀遷空交還出租人，不得藉詞推諉或主張任何權利。系爭租
約於113年7月22日終止後，兩造間租賃關係消滅，被告已無
占有系爭房屋之正當權源，而屬無權占有，則原告依民法第
767條第1項前段、第455條前段規定，請求被告遷讓返還系
爭房屋，洵屬有據。
㈢按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段規定甚
明。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不
能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書亦有
明定。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，
為社會通常之觀念。系爭租約第3、4條亦約定租金每個月5
萬元應於每月1日以前繳納，承租人不得藉任何理由或藉詞
拖延或拒納；第12條則約定承租人若有違約情事，出租人因
涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由承租人負責賠償。
本件被告截至113年7月10日欠租315,000元未付（此欠租額
含113年7月1日至113年7月31日整月租金，因系爭租約租金
為每期開始時支付），加計原告因被告於租賃關係消滅後違
約未即時遷讓交還系爭房屋而提起本訴致支出之律師費8萬
元，扣除113年7月11日起迄今被告清償之304,985元（計算
式：10,000元＋40,000元＋254,985元），並以押金10萬元抵
充後，原告請求被告自113年8月7日起至遷讓返還系爭房屋
之日止，按月給付不當得利5萬元【計算式：315,000元＋80,
000元－404,985元＝-9,985元；9,985元÷（50,000元÷30）＝5.
99】，容屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第455條前段、
第179條規定及系爭租約約定，請求被告將系爭房屋遷讓返
還原告，並自113年8月7日起至遷讓返還系爭房屋之日止，
按月給付原告5萬元，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌
定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得供擔保後免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 民事第四庭 法 官 陳佳君以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
書記官 林正薇