臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第2910號
原 告 簡高秋霞
兼訴訟代理人簡明煌
被 告 王火德
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落新北市○○區○○○路000巷00弄00號2樓房屋騰空
遷讓返還原告簡高秋霞。
二、被告應給付原告新臺幣41萬2800元。
三、被告應自民國114年2月1日起至將主文第一項所示房屋返還 原告簡高秋霞之日止，按月給付原告簡高秋霞新臺幣2萬580 0元。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一、三項於原告簡高秋霞以新臺幣20萬元為被告供 擔保後，得假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣5萬元為被告供擔保後，得假 執行。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠原告與訴外人簡高秋霞於民國111年12月22日共同將簡高秋霞 所有坐落新北市○○區○○○路000巷00弄00號2樓房屋（下稱系 爭房屋）出租予被告，約定租期自112年1月1日起至114年12 月31日止，租金每月新臺幣（下同）2萬5800元，應於每月1 日前給付，押租金5萬1600元。並約定若遲延房租繳付（意 指積欠租金額扣除押租保證金後，逾2個月以上者）30天以 上，出租人有權前往換鎖，屋內私人物品將以廢棄物論處， 並加收清費，承租人不得有任何議。
㈡詎被告僅付7個月租金，自112年8月起即未再付租，迄113年1 2月止，共積欠17個月租金43萬元8600元，扣除押租金後5萬 1600元後，尚餘38萬7000元未獲償。原告於113年12月26日 當庭催告被告應於15日內給付38萬7000元，逾期終止租約。 被告於114年1月16日收受通知後，逾15日仍未清償。系爭租
約應於114年1月31日終止。爰依民法第767條第1項規定提起 本訴請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告簡高秋霞。併 本於租賃契約關係請求被告給付38萬7000元及114年1月份租 金2萬5800元。再者，於租約終止後，被告已無法律上原因 繼續占有使用系爭房屋，其繼續占有使用系爭房屋受有相當 於租金之利得，致原告簡高秋霞（即系爭房屋所有權人)受 有相當於租金之損害，爰併本於不當得利法律關係請求被告 按月給付原告簡高秋霞2萬5800元。
㈢併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。 三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之房屋租賃契約書 存證信函為證，且有系爭房屋登記謄本、本院113年12月26 日言詞辯論筆錄（詳本院卷第36頁）、被告送達回執（詳本 院卷第37、39頁）在卷可佐；被告則經合法通知，既未到庭 ，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調 查結果，原告之主張為可採信。從而，原告簡高秋霞本於民 法第767條第1項規定提起本訴請求被告應將系爭房屋騰空遷 讓返還原告簡高秋霞；本於不當得利法律關係請求被告應自 114年2月1日起至將系爭房屋遷讓返還原告簡高秋霞之日止 ，按月給付原告2萬5800元相當於租金之利得。原告本於租 賃契約關係，請求被告應給付原告積欠租金41萬2800元（38 萬7000元+2萬5800元），即無不合，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1、2項、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 吳佳玲