臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1915號
原 告 張維安
即反訴被告
被 告 楊荏雅
如反訴原告
訴訟代理人 陳昱名律師
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年1月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年7月27日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
反訴原告之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔93/100，餘由原告負擔。反訴訴訟費用
由反訴原告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣26萬元為被告供擔保後，得假執行
。倘被告以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告（即反訴被告，下稱原告)主張：
㈠本訴部分：
⑴被告（即反訴原告，下稱被告）因負欠房貸、車貸無法支
付，經友人介紹認識原告，並自民國109年起至110年止，
陸續向原告借款，金額共新臺幣（下同）86萬元，已經原
告如數交付，但被告迄今分文未清償。由被告提出兩造間
於111年5月12日錄音光碟及譯文（下稱反證3）可悉，被
告亦自承有積欠原告86萬元一事，原告既於111年5月12日
對話中一再向被告催討，迄今已逾1個月以上，被告仍未
返還，系爭借款應已屆清償期。爰依民法第474條第1項、
第478條規定提起本訴，請求被告返還86萬元借款及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延
利息。
⑵關於抵銷抗辯：
①對於被告為車號000-0000號汽車（廠牌MASERATI，下稱A
車）所有權人一事，原告不爭執。被告既不爭執A車自1
10年7月31日起至113年3月19日止，是由訴外人彭裕偉
占有使用。又未提出證據證明被告曾將A車交付原告（
原告否認與被告曾就A車成立寄託關係）或彭裕偉係受
原告指示占有A車（實則彭裕偉係受被告委託保管A車）
。被告自無由依民法第179條、181條但書規定向原告請
求給付自111年5月13日起至113年3月19日（677日）以
每日3000元計算相當於租金利得203萬1000元。也無由
依民法第591條第2項規定向原告請求自110年7月31日起
至111年5月12日止（286日）以每日3000元計算相當報
償85萬8000元、拖車費9000元、美容費8000元、修車費
2萬元，合計共292萬6000元。即被告前開抵銷抗辯，並
無理由。
②對於被告為車號000-0000號汽車（廠牌BENZ，下稱B車）
所有權人；及原告於111年5月13日前即占有使用B車等
情，原告不爭執。因為被告沒有將86萬元借款還給原告
，原告才未將B車返還被告。B車是原告無償借給原告，
並沒有約定租金。被告也表示將B車借給原告使用當折
抵利息，且B車乃於101年1月出廠之中古車，並無 做為
租賃車價值，每日2000元計算租金也不合理。即被告依
民法第179條、181條但書規定請求原告給付自111年5月
13日起至112年10月16日（522日）以每日2000元計算相
當於租金利息104萬4000元，並無理由，自無從執此為
抵銷抗辯。
③對反證3光碟譯文之真正，原告不爭執，前開對話內容為
兩造透過電話對談內容，被告故意刺激原告及偷錄音，
原告是基於氣憤被告不還錢才口出三字經，被告執此請
求原告賠償非財損害10萬元，並為抵銷抗辯，也無理由
。
⑶併為聲明：被告應給付原告86萬元及自起訴狀繕本送達翌
日（即113年7月27日）起至清償日止，按年息5%計算之利
息。原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡反訴部分：原告之主張如前述抵銷抗辯所載。併為答辯聲明
：反訴駁回。
二、被告主張：
㈠本訴部分：
⑴被告是因時運不濟，遭他人詐騙，財務發生困窘，透過友
人介紹認識原告。原告基於善意同意無息借款予被告，並
約定於被告售屋後返還，總計借款金額為80萬元，並非86
萬元，由原告於112年9月11日與被告對話中稱「唉~好吧…
80萬元」，可認被告應返還借款數額應為80萬元。嗣因被
告售屋過程不順利，故遲未能還款。被告於111年5月12日
向原告說明上情，原告不斷抱怨，並片面要求加計利息，
導致被告身心俱疲。
⑵茲就原告負欠被告下述債務，與被告負欠原告系爭借款債
權為抵銷：
①被告得悉原告名下A車有貸款問題，不斷陳稱可代被告保
管A車以協助原告解決車貸及停車問題。故110年7月某
日派訴外人彭裕偉偕同被告至台南官田取走A車，彭裕
偉駕車搭載被告北上至台北市永吉路後，由被告將A車
交給原告保管，原告亦承諾會在台北租停車位保管（下
稱系爭寄託契約）。詎原告嗣任其占有輔助人彭裕偉在
台東等地使用A車，已違反受寄人保管義務，經被告於1
11年5月12日以電話向原告表示終止寄託契約關係，請
求返還A車未果。延至被告對原告、彭裕偉提起侵占告
訴，彭裕偉才於113年3月19日返還。爰依民法第591條
第2項規定向原告請求自110年7月31日起至111年5月12
日止（286日）以每日3000元計算相當報償85萬8000元
、拖車費9000元、美容費8000元、修車費2萬元。依民
法第179條、181條但書規定向原告請求給付自111年5月
13日起至113年3月19日（677日）以每日3000元計算相
當於租金利得203萬1000元。合計共292萬6000元。
②原告知悉被告名下尚有B車，遂以其所有同牌汽車已出售
無代步工具為由，向被告借用B車，經被告允諾後於111
年3月將B車無償借予原告（下稱系爭借貸契約）。嗣因
被告財務困窘需將B車取回，故111年5月12日以電話通
知原告終止B車系爭借貸契約。詎系爭借貸契約終止後
，原告拒不歸還B車，延至112年10月16日被告始透過警
察機關協助取回。系爭借貸契約終止後，原告既無法律
上原因可繼續占用B車，其繼續占用B車，應認受有相當
於租金之利得，致原告受有相當於租金之損害，爰依民
法第179條、181條但書規定請求原告給付自111年5月13
日起至112年10月16日（522日）以每日2000元計算相當
於租金利息104萬4000元。
③被告於111年5月12日在3名友人陪同下，打電話給原告協
商系爭借款債務及A車、B車等問題，詎對談中原告不斷
以「我看妳媽的雞巴嘴」「幹你娘的」「我他媽B」「
我幹妳媽的雞毛」「你他媽的要死不死」「你他媽的」
「我操你媽的」「你他媽的B」「操你媽的」「我他媽
個B」「王八蛋」「你他媽的楊荏雅」「你他媽的什麼
東西」「我操你媽的」「楊荏雅，媽個B」「你媽個B」
「王八蛋」「你他媽B」「我操你媽B」「你他媽的」「
你他媽B」「你就是他媽B，死鴨子嘴硬，他媽的」等極
度不雅字眼辱駡並恐嚇被告，已構成故意不法侵害被告
名譽權，並使被告心生恐懼而侵害被告自由權，爰依民
法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求原告
賠償被告非財產精神損害10萬元。
⑶併為答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保，
請免為假執行。
㈡反訴部分：被告之主張如前述抵銷主張3筆債權內容相同。併
為反訴聲明：原告應給付被告407萬元（292萬6000元+104萬
4000元+10萬元）及自反訴起訴狀繕本送達翌日（即113年9
月4日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。如受有利判
決願供擔保請准宣告假執行。
三、本訴部分：
㈠原告主張：被告因負欠房貸、車貸無法支付，友人介紹認識
原告，並自109年起至110年止，陸續向原告借款，金額共86
萬元，已經原告如數交付，但被告迄今分文未清償等情，業
據提出兩造間LINE對話紀錄（詳原證1）為佐，且與被告提
出兩造間於111年5月12日錄音光碟及譯文（反證3；為被告
打電話予原告之錄音，對話中首先提起86萬元者為被告，過
程中兩造亦各一再重提86萬元一事，均無人為反對陳述，可
認被告抗辯：借款金額實際為80萬元，其於對話中所提及86
萬元僅為附和原告一節，並無可採。）互核相符。參酌被告
延至對原告提出刑事侵占告訴時於113年3月12日提出書狀仍
載「2020.10.14--張維安主動第一筆款13萬，10月陸陸續續
--86萬…」（詳臺灣士林地方法院113年度偵字第5219號卷〈
下稱偵二卷〉第17頁）等情，足認原告主張本件借款 總額為
86萬元一事，可信屬實。
㈡再細譯卷附原告於112年9月11日與被告對話內容：（原告）
妳現在要還我86萬元嗎？…（被告）你當時拿80萬元給我。
（原告）唉~好吧…就80萬元…。（被告）我沒有不還錢，房
子一直都沒有售出…端午節時我想了結此事（我想借一筆錢
跟你算清還你錢）；請求你將車子返還讓我將車賣了，但你
不願意要我先還錢給你，你才肯將車返還。（原告）車子隨
時還給你。（被告）車子使用期間該的費用？（原告）我說
了，我沒有不肯還你車，車子當初經過你同意借給我。你當
初是無件借我車子無償使用，就像我當初借你錢是無條件，
你現在居然要跟我收車子費用…現在很簡單，我拜託你還80
萬給我，就這麼簡單，我會把車還給你…（詳本院卷第94至9
7頁）。由前述對話內容既可認原告已於112年9月11日同意
系爭借款以總額80萬元結算（意即超過80萬元部分原告已對
被告為拋棄意思表示），則原告逾本金80萬元借款以外之請
求，自難認有據。
㈢按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨
時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所
謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人
之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後
已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義
務（最高法院73年台抗字第413裁判意旨參照）。承前，系
爭借貸雖未定期限，然原告既於111年5月12日已向被告為催
討返還意思表示，應認迄111年6月12日止，已屆清償期。基
此，原告依民法第474條第1項規定提起本訴，請求被告應給
付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月27日
）起至清償日止，按年息5%計算之利息（未逾民法第233條
第1項前段規定範圍），為有理由，應予准許。此部分之請
求，則無理由，應予駁回。
四、抵銷抗辯及反訴部分：
㈠被告依民法第591條第2項規定向原告請求自110年7月31日起
至111年5月12日止（286日）以每日3000元計算A車相當報償
85萬8000元、A車拖車費9000元、A車美容費8000元、A車修
車費2萬元。依民法第179條、181條但書規定向原告請求給
付自111年5月13日起至113年3月19日（677日）以每日3000
元計算A車相當於租金利得203萬1000元。合計共292萬6000
元部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉
證責任（最高法院83年度台上字第2775號裁判意旨參照）
。次按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為
保管之契約。受寄人除契約另有訂定或依情形非受報酬即
不為保管者外，不得請求報酬，民法第589條亦定有明文
。
①被告主張：110年7月某日原告指派訴外人彭裕偉偕同被
告至台南官田取走A車，彭裕偉駕車搭載被告北上至台
北市永吉路後，由被告將A車交給原告保管，原告亦承
諾會在台北租停車位保管，足認兩造就A車成立寄託契
約一節，為原告否認，應由被告就系爭寄託契約關係存
在之事實，負舉證之責。
②關此部分固據被告援引反證3為佐，然原告於111年5月12
日對話中提及「阿偉那部車子算在我身上，但這也只要
沒有繳錢，會幫你繳」（詳本院卷第54頁）並不足證明
系爭寄託契約關係存在。另不問原告於112年6月間在新
莊昌平派出所曾向被告表示「阿偉在台東開A車幫我辦
事」一節（前開事實為原告所否認）究否屬實，即令為
真，也不足證明彭裕偉即係以原告占有輔助人身分占有
使用A車。再由彭裕偉於與原告共同被訴侵占案件警訊
及偵查中始終堅稱：A車與原告無關，是被告請其陪同
至嘉義取車，取車後由其駕車搭載被告北上至台北，因
被告向其陳稱沒有車位可停車，才由被告將A車交其保
管使用等語（詳臺灣台北地方檢察署113年度偵字第203
5號卷〈下稱偵一卷〉第17至21頁；偵二卷第11、13頁）
等語；核與原告於同前案件中警訊及偵查中供述相符（
詳偵一卷第11至15頁；偵二卷第11、13頁；被告於偵查
中也自承：當時彭裕偉說交給他保管，放在家裡容易被
查到（詳偵二卷第15頁）。參酌原告於被告提起前開侵
占告訴前，與被告對話過程中也一再提及A車與無其無
關，題被告自己交給彭裕偉等語（詳本院卷第93、98、
99、100、103至104等），經本院調查結果，認被告主
張：其係將A車交予原告保管，彭裕偉係基於原告占有
輔助人地位占有使用A車一節，並無可採。
③綜上，被告既不能證明系爭寄託關係存在，則其本於民
法第591條第2項定請求原告給付使用A車相當報償及賠
償損害（包含自110年7月31日起至111年5月12日止以每
日3000元計算A車相當報償85萬8000元、A車拖車費9000
元、A車美容費8000元、A車修車費2萬元。），自為無
理由，應予駁回。
⑵承前，被告並未證明原告自111年5月13日起至113年3月19
日（677日），有占用A車之事實。則其以原告於前開時期
占用A車受有相當於租金利得為由，本於民法第179條、18
1條但書規定向原告請求給付203萬1000元相當於於租金利
得，亦無理由，應予駁回。
⑶基上，被告以原告負欠其292萬6000元為由所提抵銷抗辯及
反訴，均為無理由。
㈡被告依民法第179條、181條但書規定請求原告給付自111年5
月13日起至112年10月16日（522日）以每日2000元計算B車
相當於租金利息104萬4000元部分：
⑴按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他
方於無償使用後返還其物之契約，民水蛭第464條定有明
文。次按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限
者，貸與人得隨時請求返還借用物，同法第470條第2項亦
定有明文。查兩造對於B車為被告所有，嗣因被告無償借
予原告使用，而由原告占有；被告於111年5月12日電話中
，已向原告催討返還B車（詳反證3）等情，未有爭執，可
信屬實。按諸前開法律規定，兩造間就B車成立使用借貸
契約關係，應已於111年5月12日經被告合法終止，原告復
未提出任何證據證明，其自111年5月13日起仍有權繼續占
有使用B車，則被告主張：原告自111年5月13日起占用B車
受有相當於租金之利得，致被告受有相當於租金之損害，
其得本於不當得利法律關係請求原告返還相當於租金之利
得等語，應屬有據。
⑵承前，被告負欠原告系爭借款債務，乃於111年6月12日屆
期，依民法第233條第1項前段規定，被告應自111年6月13
日起至清償日止，按年息5%計付法定遲延利息予原告（即
原告於111年5月12日電話中請求被告自111年5月13日起按
月息3分計付利息〈詳本院卷第57頁〉一事，非全屬無據，
附此敘明。）。參酌被告自承其於端午節（即112年6月22
日）在昌平派出所已表明B車借原告當折抵利息（詳本院
卷第135頁）等語，應認被告已就原告負欠其因用B車所受
相當於租金利得，與其負欠原告借款利息為抵銷意思表示
。復經本院審酌B車為101年6月出廠，於111年5月13日起
至112年10月16日（即被告所稱原告無權占用期間）車齡
約10年，已逾使用年限，車體殘值僅有1/10，與市場同型
租賃車租賃可獲利得，尚難相提併論；參酌扣除本訴聲明
以外，被告負欠原告借款利息（本金86萬元，自111年6月
13日起至112年9月11日止〈共457日〉，按年息5%計算〈共5
萬3838元〉； 本金80萬元自112年9月12日起至113年7月26
日止〈318日〉，按年息5%計算〈共3萬4849元〉。) 共8萬868
7元等情，認被告本於不當得利法律關係請求原告給付使
用B車相當於租金之利得，以不逾其負欠原告至112年7月2
6日止法定遲延利息8萬8687元為適當，被告逾此部分之請
求，尚未過巨，不應准許。
⑶基上，原告負欠被告使用B車相當於租金利得，經與被告負
欠原告至112年7月26日止借款利息抵銷後，已無餘額。是
以被告以原告負欠其104萬4000元相當於租金之利得所提
出抵銷抗辯及反訴，均為無理由，應予駁回。
㈢被告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求
原告賠償被告非財產精神損害10萬元部分：
⑴按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民
主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障
言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價
值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及
人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固
難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡
。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行
為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋
如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一
對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基
於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，
以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社
會之本質（最高法院99年度台上字第1664號裁判意旨參照
）。
⑵被告主張：其於111年5月12日打電話給原告協商系爭借款
債務及A車、B車等問題，對談中原告不斷提及「我看妳媽
的雞巴嘴」「幹你娘的」「我他媽B」「我幹妳媽的雞毛
」「你他媽的要死不死」「你他媽的」「我操你媽的」「
你他媽的B」「操你媽的」「我他媽個B」「王八蛋」「你
他媽的楊荏雅」「你他媽的什麼東西」「我操你媽的」「
楊荏雅，媽個B」「你媽個B」「王八蛋」「你他媽B」「
我操你媽B」「你他媽的」「你他媽B」「你就是他媽B，
死鴨子嘴硬，他媽的」等不雅字眼一節，為原告所未爭執
，並有錄音光碟及譯文（詳反證3）附卷可佐，可信屬實
。
⑶然細譯反證3全文，原告乃在被告質疑原告借款幫助被告究
相要獲得什麼好處後，原告才受激怒而以三字經等不雅字
眼反駁其並未得到任何好處（詳本院卷第53頁）；及於被
告提及其有拍攝B車里程數，原告質疑被告舉措，認為自
己瞎眼，竟對外付高利（月息3分）舉債後，將款項無息
借予被告，被告不依約賣屋還款，只一逕想取回B車，才
於對談中憤憤駁斥並夾雜三字經等不雅詞句。經本院調查
結果，反證3既為兩造間以電話對談內容（被告否認知悉
原告有開擴音；原告並未就其於對話時有開擴音，且身旁
尚有3名友人，及被告知悉此情等利己事實提出證據以供
本院審酌，反證3應認屬兩造間私下一對一談話內容。）
按諸前開裁判意旨，本應賦予個人較大之對話空間
，參酌原告所為前述不雅詞句，均僅意見表達，非屬事實
陳述，未涉真偽，縱其用語過於尖酸刻薄，仍難認構成故
意、過失不法侵害原告名譽權，以免個人之言論受到過度
之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。又綜觀反證3
全文，原告所講述不雅詞句既為反駁被告主張之前、後贅
語（類似口頭蟬）客觀上難認有恐嚇或足令被告心生畏懼
之情。復參酌被告於原告講述不雅詞句後，被告並未因之
閉口不言，而是加重反擊，或再為追問，甚要求原告不要
再口出穢言等情，足認被告主觀上亦未心生畏懼。則被告
以原告前述穢言，另造成被告自由權受侵害云云，請求原
告負非財產損害賠償之責，亦無理由。
⑷基上，被告以原告負欠其10萬元非財產損害賠償金為由所
提抵銷抗辯及反訴，均為無理由。
五、綜上所述，原告本於借貸契約關係（民法第474條第1項、第
478條規定）提起本訴，請求被告應給付原告80萬元，及自1
13年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。被
告所為抵銷抗辯，為無理由，應予駁回。被告本於民法第59
1條第2項、第179條、181條但書、第184條第1項前段、第19
5條第1項前段規定提起反訴請求原告應給付被告407萬元（2
92萬6000元+104萬4000元+10萬元）及自113年9月4日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分並
無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依被告聲請酌定相
當擔保金額，准其預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴
部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。
結論：本訴為一部有理由、一部無理由，反訴為無理由，依民事
訴訟法第79條、第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 吳佳玲