臺灣新北地方法院民事判決
113年度婚字第110號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳為元律師
被 告 戊○○
丁○○
上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於民國113年1
2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三
項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審
理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適
用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2、6項定有
明文。經查，本件原告於民國113年1月12日起訴聲明：「確
認原告與被告戊○○間100年7月27日之婚姻關係不存在，該結
婚及102年4月9日兩願離婚戶籍註記應予註銷。」，後於113
年2月27日具狀變更、追加聲明為「一、確認原告甲○○與被
告戊○○間於100年7月27日所為之結婚無效。二、確認原告甲
○○與林啟德(已歿)間之婚姻關係存在」，並於113年6月27日
請求追加林啟德之繼承人丁○○為被告。揆諸上揭規定，原告
之變更及追加，於法尚無不合，應予准許。
二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判
決意旨可資參照）。本件原告主張被告戊○○明知原告為有配
偶之人，卻與原告辦理結婚登記，渠等婚姻應屬重婚而無效
；而原告配偶即林啟德於112年8月14日死亡，原告為其法定
繼承人，則原告與被告戊○○、及原告與林啟德間之婚姻關係
是否存在，足使原告私法上之地位有受侵害之危險，而此危
險得以對被告之確認判決除去，揆諸上揭說明，原告提起本
件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，先此敘明。
三、按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本施行法有特別
規定外，不適用修正後之規定，民法親屬偏施行法第1條後
段定有明文。民法第982 條係於96年5 月23日修正公布，於
1年後即97年5 月23日施行，本件原告主張與林啟德於96年9
月29日舉行結婚公開儀式，係發生於前述法律修正前，固
仍應適用修正前民法第982 條規定，併予敘明。
四、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
㈠被告戊○○明知原告於96年9月29日與林啟德結婚（經公開儀式
，惟未辦理結婚登記），且與原告並無結婚之真意，仍於10
0年7月27日與原告至戶政機關辧理結婚登記，上開結婚登記
應屬違反民法第988條而無效，為此原告依民法第988條規定
，請求確認與戊○○間之婚姻關係不存在，併請求確認原告與
林啟德間之婚姻關係存在等語。
㈡就原告與林啟德結婚之經過敘述如下：
原告與林啟德在被告丁○○出生之前就已有情侶關係、夫妻之
實的一段情，林啟德有投資八大行業跟建築板模行業，原告
都有在旁協助參與，林啟德於林口工地及北投工地福利社之
生意，都由原告幫林啟德經營。林啟德應酬常涉足酒店陪女
之場所，久而久之也因花名在外讓原告與林啟德感情分裂，
導致分手。林啟德再次聯繫原告時已育有一子即被告林經綸
，而林啟德表示想挽回原告並一同生活，並告知原告領養林
啟德的孩子共同經營生活並承諾給一個名分，才會於95年1
月25號去辦理林經綸認養登記，過程一切合法由戶政人員辦
理手續登記為母親，嗣於96年9月29日原告與林啟德辦理簡
單的家宴請客邀請少許親朋好友參與 。
㈢並聲明：
⒈確認原告與戊○○間於民國100年7月27日所為之結婚無效。
⒉確認原告與林啟德間之婚姻關係存在。
二、被告答辯：
㈠被告戊○○部分：我與原告結過2次婚，但只有第一次結婚時辦
過婚禮；雙方第一次結婚是在交往1、2年後結婚，雙方交往
時，沒有聊過原告之前的感情狀況，都聊家裡的事情，類似
家裡有幾個兄弟姊妹，以前做什麼的、做什麼生意之類的。
雙方第一次離婚之後，因為孩子的事情聯繫上，所以又結婚
。我對原告的感情狀況都不清楚。倘法院認為原告有重婚情
形，我與原告的第2段婚姻關係不存在，我沒有意見等語。
㈡被告丁○○部分：
⒈丁○○之父親林啟德因當時與大陸女子有身孕，林啟德為求將
丁○○生下來，經由朋友介紹，借用原告之身分生下被告丁○○
，而生母則於生下丁○○之後，遭遣返回大陸，所以原告僅為
丁○○登記名義上之母親，後林啟德認領丁○○，根本丁○○與原
告素未謀面，而林啟德與原告間僅為一場交易，並無任何實
質上的關係。
⒉林啟德於112 年8 月間死亡，斯時丁○○尚未成年，經社會局
通知原告關於林啟德死亡的消息後，原告即開始下列一連串
的惡行：
⑴甲○○未經丁○○同意，卻以法定代理人的身分，辦理丁○○繼
承林啟德之遺產，為的就是要以法定代理人的身分取得丁
○○所繼承之土地及建物權狀，進而移轉、盜賣林啟德名下
之土地及房地產。
⑵原告以偽造文書的方式，向三重戶政事務所辦理與林啟德
的婚姻關係，經家中長輩發現，至三重戶政事務所揭穿甲
○○的謊言，原告的主張已遭到三重戶政事務所撤銷。
⑶丁○○於113年1月剛滿18歲，並無收入，而林啟德死亡後之
勞保理賠金新臺幣(下同)100多萬元，竟遭原告盜領一空
，林啟德所有的銀行帳戶餘額也在112年12月7日間被原告
全數盜領。
⑷林啟德所遺位於福國路之房地，亦遭原告以丁○○法定代理
人之身分取得土地及建物所有權狀後，立即變賣，原告已
領走買賣價款200萬元，目前買賣尚在糾紛中。而原告以
法定代理人之身分取得林啟德遺產中不動產權狀後，甚至
要移轉林啟德在臺北市萬華區及嘉義水上鄉的持分土地，
亦經家中長輩發現，分別向士林地政事務所、嘉義縣水上
地政事務所提出異議後，才阻止原告上開移轉情事。
⑸丁○○已於112年12月21日前往臺北市士林分局蘭雅派出所報
案，對原告甲○○提起侵佔罪、偽造文書罪及詐欺罪告訴。
另丁○○已於113年1月8日向臺灣士林地方法院(下稱士林地
院)提起親子關係不存在之訴，經士林地院審理在案。
⒊丁○○與原告毫無關係，原告與他人的婚姻關係亦與丁○○無關
，且丁○○擔心原告為圖父親林啟德之遺產，會對丁○○不利，
為求自身安全起見，故不出庭，而以陳報狀說明等語。
三、原告主張與戊○○於86年4月6日結婚、於93年5月5日離婚，後
又於100年7月27日結婚、於102年4月9日離婚，其間原告於9
6年9月29日與林啟德結婚，林啟德於112年8月14日死亡，丁
○○為林啟德之繼承人等情，業據提出原告與戊○○之戶籍謄本
為證，並經本院依職權調閱林啟德之戶籍資料查閱無訛，首
堪認定。
四、本院之判斷：
原告主張與戊○○於100年7月27日之結婚為重婚而無效，而原
告與林啟德於96年9月26日結婚之婚姻關係存在，請求確認
與戊○○婚姻不存在，及請求確認與林啟德婚姻關係存在，戊
○○對此表示沒有意見，另丁○○則以前開情詞置辯。是本件所
應審究者厥為：原告與林啟德之婚姻關係是否存在？原告與
戊○○之婚姻是否符合第988 條規定無效之情形？敘述如下：
㈠原告與林啟德之婚姻關係是否存在：
⒈按結婚，應有公開之儀式及二人以上之證人，修正前之民法
第982條第1項定有明文，故我國修正前民法關於結婚成立之
形式要件，係採「儀式婚」之立法，即須經一定之公開儀式
，使不特定人得以共見共聞認識為結婚者，婚姻始可謂有效
成立。又所謂公開之儀式，係指依一般社會觀念認為結婚之
儀式，為不特定之多數人可以共見共聞，認識其為結婚者而
言。而該結婚之儀式，不論係依循舊俗或新式，依一般客觀
習慣，立可認識其為結婚者始足當之，倘就其現場情狀，無
從認識係舉行結婚儀式，縱當事人主觀上係舉行婚禮，仍非
為有公開之定式禮儀。如男女婚姻未經過一定之婚姻儀式，
縱已同居，法律上亦不發生婚姻之效力。
⒉證人丙○○到庭具結證稱：我之前是一位叫林董的員工，但我
不清楚他的全名叫什麼。我認識原告，之前我在林董那邊上
班認識的，原告是林董的太太。原告跟林董結婚我們有去他
請客，大約是在民國90幾年的時候，哪一間餐廳我不記得了
，當天喝幾酒大概5、6桌，林董穿西裝襯衫，去吃喜酒的人
就是穿一般的樣子，因為過很久了，當時環境是否有布置成
婚禮會館或是有沒有像熱炒店，我不記得了。我不知道林董
的全名，我只知道他叫林董，我忘記我當時在什麼公司上班
，但記得公司是做工地工程的，公司員工大概5、6個。我做
的工程是負責做垃圾清理，廢土清理。我跟林董工作快2年
，只記得民國90幾年。我離職後沒有跟林董聯絡，也沒有跟
原告聯絡。我去吃喜酒當時公司同事有一起去，是林董邀請
我去的。在我去吃喜酒之前，我曾經在回去公司領薪水時，
看到原告跟林董在一起。我進林董的公司工作一陣子才看到
原告等語（見本院卷第133至136頁）。
⒊另經證人即原告母親乙○○到庭具結證稱：戊○○是我的女婿，
戊○○何時跟我女兒結婚的我忘記了，很久了，我跟戊○○關係
還好，有時候過節會吃飯。我不知道戊○○跟我女兒離婚，我
不太清楚他們的事情，我沒有跟他們住一起。我有去參加戊
○○跟原告的婚禮，很久了，就是結婚辦一辦吃一吃，很簡單
，戊○○父母當時就已經不在了，沒有幾桌，就簡單吃而已，
在餐廳辦了2、3桌而已。當時在場的就是一些我們家的親戚
、小孩、朋友。當時是去餐廳、婚宴會館、還是什麼場所的
、以及當時被告跟原告穿什麼衣服，我都沒有印象，太久了
。我參加過原告婚禮好像1次（後改稱2次）之前還有一個。
有一個是在90幾年參加的，原告認識這個人比被告戊○○還要
早，這個人是姓林的人。我是先參加原告跟姓林的婚禮，才
參加戊○○跟原告的婚禮。我只知道姓林的他叫阿得（音譯）
；原告與姓林的婚禮，也是自己人吃，還有幾位朋友，沒有
幾桌，也是我的親戚朋友，還有姓林的朋友，是在三重辦的
，餐廳現在也沒有營業。我知道姓林的這位是在90幾年的時
候，跟我說要跟我女兒結婚，要我去參加婚禮。我只知道姓
林的人跟原告結婚之前有一位小孩，之後好像過給我女兒，
說要給她養等語（見本院卷第136至139頁）。
⒋依證人丙○○所述，丙○○根本不知林董全名為何，是否即為林
啟德，亦忘記當時係在何公司上班，故丙○○縱使有參加原告
與真實姓名年籍不詳之林姓男子之婚禮，亦難憑此認定原告
確實與林啟德曾於公開場合舉辦婚宴。再者，證人乙○○先稱
僅參與原告1次婚禮，後改稱曾於90幾年參與原告與林姓男
子之婚禮，且係在戊○○與原告婚禮之前參加，然互核戊○○表
示其與原告第一次結婚即86年4月6日才有舉辦婚禮，第二次
結婚即100年7月27日結婚時並未舉辦婚禮，可知證人乙○○前
後陳述不一，且與原告、戊○○舉辦婚禮的時間不符，是乙○○
所稱曾參與過原告與林姓男子婚禮一節並不可採。
⒌結婚不具備該修正前民法第982條第1項之方式者，其結婚無
效；修正前民法第988條第1款亦定有明文。又按家事事件法
已於101年1月11日經總統華總一義字第10100003641號令公
布，並經司法院於101年5月11日以院台廳少家二字第101001
2038號令發布定於101年6月1日施行，依家事事件法第3條第
1項、第1款規定「確認婚姻關係存在或不存在事件」屬甲類
家事訴訟事件，依該條立法理由說明，認「確認婚姻關係存
在或不存在事件」，含向來實務上訴請確認婚姻是否有效或
是否成立之事件在內。本件原告主張之結婚，因違反修正前
民法第982條第1項之方式，不具備結婚公開之儀式，原告與
林啟德間即不存在婚姻關係，從而，原告訴請確認原告與林
啟德間之婚姻關係存在，為無理由，應予駁回。
㈡原告與戊○○之婚姻是否符合第988 條規定無效之情形：
按有配偶者，不得重婚，民法第985條第1項定有明文。又按
，結婚違反第985條規定者，無效。原告固主張其與被告戊○
○100年7月27日之婚姻因重婚而無效云云，然原告與林啟德
間並無婚姻關係，業如前所認，是原告與被告戊○○100年7月
27日至102年4月9日之婚姻，並無民法第988條之無效情形，
是原告訴請確認與戊○○於100年7月27日之婚姻關係不存在，
亦屬無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
家事法庭 法 官 周靖容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
書記官 鄭紹寧