臺灣新北地方法院民事裁定
113年度再字第7號
再審原告 陳曉菁
再審被告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 施建安
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，再審原告對於民
國113年2月29日本院112年度訴字第3199號民事判決提起再審之
訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審意旨略以：其主張於原審審理期間之實際居住地為桃園
市○○區○○段0段000號（以下簡稱蘆竹區址），原審判決將判
決送達於再審原告之戶籍址即桃園市○○區○○○路0段00巷00弄
00號（以下簡稱大園區戶籍址），惟再審原告並未居住於大
園區戶籍址，故未收受庭期通知書、判決書，於113年6月24
日上網始知悉原審判決，因無法閱卷，致無法確認是否送達
合法，故依民事訟送法第500條之規定，於113年6月24日知
悉之30日內聲請再審等語。
二、按再審之訴，必對於確定判決始得提起，若判決並未確定，
即不得對之提起再審之訴，而法院就判決已否確定應予查明
，不受確定證明書之拘束。又判決倘未經合法送達，則上訴
之不變期間無從起算，即不能確定。次按民事訴訟法第138
條規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定
行送達者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送達人
之住居所、事務所或營業所，但實際上已變更者，則該原住
居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於對
該原處所不能為送達後，逕予寄存送達。如為寄存送達，應
於應受送達人實際領取該訴訟文書時方生送達之效力。（最
高法院 110 年度台抗字第 898 號民事裁定要旨參照）
三、經查:
(一)按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在
他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。不知前項所定
應為送達之處所或不能在該處所為送達時，得在應受送達人
就業處所為送達。應受送達人陳明在其就業處所收受送達者
，亦同。對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務
所或營業所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤
應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受
僱人，民事訴訟法第136條、第137條第1項所明定。依此規
定，送達文書以應受送達人之住居所、事務所或營業所為送
達處所，必已依法送達於上開處所而不獲會晤應受送達人，
始得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，倘未依
法送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，而將文書
付與他人代收者，不生送達之效力。又按戶籍登記制度，係
為國人戶口管理之行政上需要而設立，固以與民法所稱之住
所同一為原則，但倘有具體事證，足認設籍者並無在該址久
住之主觀意思或長住之客觀事實，就因民事訴訟法規定送達
訴訟文書而生一定法律上效果之訴訟行為之效力，非不得例
外認定戶籍登記地尚非住所或居所。是以，戶籍登記地並非
為認定住所地為唯一標準，不得以戶籍登記之處所，一律解
為當然之住所。
(二)再審原告主張其實際居住蘆竹區址，從未居住於大園區戶籍
址等情，有本院依職權函詢桃園縣政府警察局大園分局、桃
園縣政府警察局蘆竹分局(下稱大園分局、蘆竹分局)，並有
大園分局113年12月21日、蘆竹分局113年12月24日函文可按
（見本院卷第105-111頁），堪認再審原告前開主張，應為
真實。揆諸前揭說明，足認再審原告並無久住戶籍址之主觀
意思及客觀事實，自不能僅以大園區址係曾設籍之戶籍地，
即認戶籍地為合法受送達處所。故再審原告於原審庭期通知
書以大園區戶籍址於112年12月25日寄存送達於大園派出所
、原審判決書於113年3月5日寄存訴送達大園派出所，有卷
附之送達證書可按（見原審捲第65、113頁），大園區戶籍
址非可認係其住所，自非應為送達之處所，不得於該戶籍地
為送達，故上開送達於法不合，難認已生合法送達之效力。
(三)原審判決迄未合法送達予本件再審原告，尚未確定，故再審
原告提起本件再審之訴，於法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴不合法，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 民事第三庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書記官 林昱嘉
, 台灣公司情報網