臺灣新北地方法院民事判決
112年度重訴字第501號
原 告 詹彩玉
訴訟代理人 李肇宗
被 告 黃宗毅
黃宗雄
黃宗信
黃彥鈞
黃采瑩
兼上5人
訴訟代理人 黃惠美
被 告 施彩雲（即簡氏于繼承人）
施彩鳳（即簡氏于繼承人）
施聰明（即簡氏于繼承人）
施文俊（即簡氏于繼承人）
王炳傳（即簡氏于繼承人）
王美珠（即簡氏于繼承人）
王扁（即簡氏于繼承人）
上7人
訴訟代理人 王文雄
被 告 施煌城（即簡氏于繼承人）
施珊汎（即簡氏于繼承人）
施培鉑（即簡氏于繼承人）
張雅婷（即簡氏于繼承人）
張念慈（即簡氏于繼承人）
張東宜（即簡氏于繼承人）
王利夫（即簡氏于繼承人）
施炫安（即簡氏于繼承人）
籍設新北市○○區○○街0段000號即新北○○○○○○○○
施振平（即簡氏于繼承人）
籍設新北市○○區○○街0段000號即新北○○○○○○○○
林唐緯律師（即王炳貴即簡氏于繼承人之遺產管理
人）
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年1月16日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、如附表編號8至24所示被告應就被繼承人簡氏于所有坐落新
北市○○區○○段000○000地號土地，辦理繼承登記。
二、兩造共有坐落新北市○○區○○段000○000地號土地應合併分割
如附圖所示：
㈠編號甲部分，面積340.66平方公尺，由原告取得。
㈡編號乙部分，面積567.77平方公尺，由如附表編號8至24所示
被告公同共有。
㈢編號丙部分，面積227.1平方公尺，由如附表編號2至7所示被
告按附表(A)欄所示應有部分比例保持共有。
三、訴訟費用由兩造按如附表(B)欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告施煌城、施培鉑、張雅婷、張念慈、張東宜、王利夫、
施炫安、施振平、林唐緯律師經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，被告施珊汎則未於最後言詞辯論期日到場，均核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落新北市○○區○○段000○000地號土地（下合稱
系爭土地；如單指其一，則以其地號稱之）為兩造所共有，
應有部分比例如附表所示；又系爭土地無不能分割之情事，
兩造就系爭土地亦無不分割之約定，惟迄未能達成分割之協
議，為發揮土地之最大經濟利益，爰依民法第823條第1項、
第824條之規定，請求裁判合併分割系爭土地等語，並聲明
：如主文第1、2項所示。
二、被告抗辯：
㈠被告黃宗毅、黃宗雄、黃宗信、黃惠美、黃彥鈞、黃采瑩、 施彩雲、施彩鳳、施聰明、施文俊、王炳傳、王美珠、王扁 均陳稱：同意原告分割方案等語。
㈡被告施珊汎陳稱：原物分割或變價分割均可等語。 ㈢被告施煌城、施培鉑、張雅婷、張念慈、張東宜、王利夫、 施炫安、施振平、林唐緯律師未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又按分割共有物乃直接對共 有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之 共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人，自 非先經繼承登記，不得訴請分割共有物，而於該繼承人為被 告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請求繼承登記及分割 共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人 辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及 其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年度第13次民事 庭庭推總會議決議㈡、70年度第2次民事庭會議決定㈡、69年 度台上字第1134號裁判意旨參照）。原告主張系爭土地原共 有人簡氏于死亡後，其繼承人即如附表編號8至24所示被告 迄未就簡氏于之應有部分辦理繼承登記等情，業據其提出土 地登記第一類謄本、繼承系統表及戶籍謄本為證（見調解卷 第63至102頁），堪認屬實，揆諸前揭說明，原告為分割系 爭土地而請求如主文第1項所示，於法尚無不合，應予准許 。
㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，裁判分割共 有物；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人 得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2 項、第5項分別定有明文。經查，兩造就系爭土地之共有情 形如附表所示，有系爭土地登記第一類謄本在卷可考（見調 解卷第63至74頁）；又兩造未定有不分割之特約，系爭土地 亦無因物之使用目的不能分割之情形，而兩造就分割之方法 仍不能為一致之協議等情，復為兩造所不爭執，從而原告訴 請裁判合併分割系爭土地，自屬有據。
㈢再按法院定共有物分割之方法，包括：以原物分配於各共有 人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配 於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有，此為民法第824條第2項、第3項、第4項所明定。另法院 得自由裁量共有物分割之方法，惟應斟酌各共有人之意願、 利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等 為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字 第724號判決意旨參照）。經查：系爭土地除有一磚造一層 樓L型建物坐落其上（坐落於145地號土地部分有登記，建號 為同段28建號，登記所有權人為鄭笋）外，其餘部分為空地 乙情，業經本院會同新北市樹林地政事務所測量人員至現場 履勘屬實，並有建物登記第一類謄本、地籍圖謄本、現場照 片、新北市樹林地政事務所113年6月11日土複字第111600號 土地複丈成果圖（即附圖）在卷可考（見本院卷㈠第439至44 2、469至471、489至493頁、卷㈡第27頁）。茲審酌原告所提 分割方案，並無特別減損系爭土地經濟效用及公共利益之處 ，且分割後如附表編號甲部分土地所毗鄰之同段166、167地 號土地為原告配偶及其擔任代表人之三鶯氣體有限公司所有 （見調解卷第61頁、本院卷㈠第435、447、451、591、595頁 ），有利於整合開發利用，可發揮土地最大經濟效用，復為 到場兩造所同意（見本院卷㈡第62、163至164頁），堪認妥 適，爰判決如主文第2項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按 當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應由兩造按應 有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰確認訴訟費用之負 擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第二庭 法 官 楊雅萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 李淑卿
附表 土地坐落：新北市鶯歌區二甲段 編號 地號 145 169 (A) 分割後就附圖編號丙部分土地應有部分比例 (B) 訴訟費用 負擔 共有人 權利範圍 權利範圍 01 詹彩玉 3/10 3/10 0 3/10 02 黃宗毅 1/30 1/30 1/6 1/30 03 黃宗雄 1/30 1/30 1/6 1/30 04 黃宗信 1/30 1/30 1/6 1/30 05 黃惠美 1/20 1/20 1/4 1/20 06 黃彥鈞 1/40 1/40 1/8 1/40 07 黃采瑩 1/40 1/40 1/8 1/40 08 施彩雲 公同共有 1/2 公同共有 1/2 0 連帶負擔 1/2 09 施彩鳳 0 10 施聰明 0 11 施文俊 0 12 王炳傳 0 13 王美珠 0 14 王扁 0 15 施煌城 0 16 施珊汎 0 17 施培鉑 0 18 張雅婷 0 19 張念慈 0 20 張東宜 0 21 王利夫 0 22 施炫安 0 23 施振平 0 24 林唐緯律師 0
, 台灣公司情報網