臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家親聲抗字第75號
抗 告 人即
追加相對人 甲OO
相 對 人即
追加聲請人 乙OO
代 理 人 雷皓明律師
複 代理人 張又仁律師
上列抗告人因與相對人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事
件，對於民國112年5月24日本院110年度家親聲字第331號、110
年度家親聲字第333號裁定提起抗告，相對人於第二審追加返還
代墊扶養費之聲請，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告人即追加相對人甲OO應給付相對人即追加聲請人乙OO新
臺幣440,362元，及其中新臺幣372,000元自113年3月5日起
、其餘新臺幣68,362元自113年11月15日起，均至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
三、其餘追加聲請駁回。
四、抗告及追加聲請程序費用由兩造各負擔2分之1。
理 由
甲、程序部分：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為
請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所
定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審
理、合併裁判；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請
，準用第41條、第42條第1項規定，家事事件法第41條第1項
、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件抗告人
即追加相對人甲OO（以下均稱甲OO）於原審請求酌定子女親
權、扶養費，嗣相對人即追加聲請人乙OO（下稱乙OO）則於
原審程序進行中提起反聲請，請求酌定子女親權、扶養費、
代墊扶養費。經原審裁定後，甲OO對於原裁定不服，提起抗
告，乙OO於抗告程序再追加子女扶養費、返還代墊扶養費(
見本院卷二第489頁)，聲明迭經變更，最後為「甲OO應再給
付乙OO新臺幣(下同)480,000元，及其中372,000元自113年3
月5日起，其餘108,000元自113年11月15日起，均至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷二第541頁
），核其請求之基礎事實相牽連，應予准許，並由本院合併
審理及裁定，合先敘明。
乙、實體部分：
一、甲OO於原審聲請意旨及反聲請答辯經審理後略以：
㈠甲OO請求單獨行使未成年子女余亮潁之親權：
⒈未成年子女余亮潁出生時，即由甲OO親自照顧，並提供最好
之扶養、教育及安排；另余亮潁需就醫時，亦均由甲OO親自
帶子女就醫，將余亮潁照顧地無微不至；又甲OO自始即積極
照顧家庭及余亮潁，相關支出費用均係由甲OO支出，例如：
生產醫療費用約近1萬多元、坐月子中心138,850元(計算式
：48,000元＋3,350元＋87,500元＝138,850元)、嬰兒用品、奶
粉、尿布、衣物、盥洗用具等；此外，甲OO為了裝潢一個適
合育嬰之住家環境，曾商請設計師專門為小孩未來發展空間
作出最佳設計，而裝潢費用高達24萬多元；是以，甲OO係未
成年子女余亮潁之最主要照顧者。再者，甲OO之家中成員眾
多，皆可在雙北地區隨時支應、照料余亮潁，享有充足之醫
療、教育資源外，甲OO之舅媽更領有專業保母執照，姑媽亦
有留日幼兒教育背景，可提供未成年子女余亮潁最專業之家
庭照顧，故甲OO之親屬支援系統完備。反觀乙OO，無工作收
入，暫時居住於雲林父母親家中，而僅宣稱其有父母、兄長
可協助照護余亮潁云云，並無完善之親屬支援系統；再者，
倘若乙OO欲尋找工作照養子女，屆時勢必又需將未成年子女
交付予第三人照護或隔代教養，由此可知，乙OO毫無養護余
亮潁之計畫，並希冀仰賴隔代教養照顧，實恐對余亮潁造成
不利之成長環境。綜上所述，依民法第1055條之1第3款規定
，甲OO之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀
況皆具備良好之條件，可妥善照顧余亮潁；而乙OO沒有工作
，經濟能力無法支應余亮潁之生活照顧，完全不適合做余亮
潁之親權人。
⒉乙OO曾欲出外工作，而希望將余亮潁交予托嬰中心照顧，當
時甲OO僅欲將余亮潁留在身邊照顧，但乙OO卻先行提出要將
余亮潁送交托嬰中心，由此可知，乙OO傾向將余亮潁交付予
第三人照顧，而不願親自保護、教養余亮潁，此足證乙OO對
於「保護教養子女之意願及態度不足」。再者，乙OO曾多次
情緒不穩而對余亮潁大聲責罵、動手，且曾多次於寒冷天氣
下帶余亮潁外出而使余亮潁感冒。綜上所述，乙OO並不適合
擔任親權人。
⒊若將余亮潁交由乙OO單獨行使親權，則不但鼓勵先搶先赢之
歪風，懲罰忠於家庭者，更將會對余亮潁造成不良之影響，
以及無法獲得較佳之教育及醫療照顧。
⒋乙OO從不放棄傷害甲OO，在仍不斷扭曲事實，謊稱：甲OO懷
疑乙OO與異性交往、不理性、不讓睡覺、恐嚇、趕乙OO離開
、情緒不穩定、言語攻擊云云。再者，乙OO存在極端之負面
情緒，未來將灌輸余亮潁不良之觀念，造成子女成長之身心
問題，故不應由乙OO照顧余亮潁。另外，甲OO曾於接送余亮
潁時，發現乙OO竟讓余亮潁在瓦斯桶前玩耍，足認其完全不
適任照顧者之職。
⒌甲OO與余亮潁以通訊方式會面時，曾遭乙OO刁難，且以裁定3
次會面等文字反駁，並提早關視訊、多次鏡頭未能面對余亮
潁。再者，乙OO曾強行帶走余亮潁，失蹤當天多次拒接甲OO
之電話，且在甲OO3次自新北市開車前往雲林時，報警妨礙
甲OO行使對於余亮潁之親權，已展現不友善母親之行為。
⒍余亮潁遭乙OO不法帶離原居住之新北市而前往雲林，係為一
種非法移置子女之非友善母親之行為，若依保護子女最佳利
益之法理推論或類推適用海牙公約原則，自不應容許乙OO將
余亮潁留於非法移置地，而應返還余亮潁，交由甲OO照顧余
亮潁。
⒎綜上所述，乙OO不忠於婚姻及家庭，又強行帶走余亮潁，且
排除甲OO行使親權，故乙OO不適於擔任余亮潁之親權人。又
未能提供余亮潁良好之成長及教育環境，故應由甲OO行使余
亮潁之親權。
㈡甲OO請求乙OO給付余亮潁之將來扶養費：
本件若由甲OO擔任余亮潁之親權人，則乙OO自應支付余亮潁
之之扶養費用。依行政院主計處發布之新北市109年度平均
每人月消費支出為23,061元，且甲OO照顧未成年子女余亮潁
所付出勞力、心力，亦得評價為扶養費之一部分，故應由乙
OO負擔3分之2之未成年子女余亮潁扶養費，即乙OO每月應負
擔扶養費共計：15,374元(計算式：23,061元×2/3＝15,374元
)。
㈢甲OO先前亦曾代墊余亮潁之扶養費，且在乙OO強行帶離余亮
潁期間寄送尿布、幼兒食品等，此應由乙OO共同負擔，故甲
OO以此等費用抵銷乙OO主張之代墊扶養費：
⒈甲OO自始即積極照顧家庭及余亮潁，相關費用均係由甲OO支
出，不但生產醫療費用約近1萬多元、坐月子中心138,850元
，皆由甲OO支付，家中嬰兒用品、奶粉、尿布、衣物及盥洗
用具等亦皆由甲OO購買，其他家庭及未成年子女余亮潁之生
活開銷，有單據者即已逾43萬多元。又甲OO為了有一適合育
嬰之住家環境，曾商請設計師裝潢住家，裝潢費用高達24萬
多元，而實際以現金而無單據之花費更多。
⒉甲OO在余亮潁被強行帶離新北市住處後，仍不斷寄送余亮潁
之營養食品、衣服、尿布及其他生活用品，有收據及證明者
至少有86,658元。綜上，甲OO主張乙OO亦應分擔上開相關支
出費用，故請求以此抵銷乙OO請求之代墊扶養費。
㈣並聲明：
⒈兩造所生未成年子女余亮潁之權利義務行使負擔由甲OO單獨
任之；並請求酌定乙OO與未成年子女余亮潁之會面交往方式
。
⒉乙OO應自本裁定關於未成年子女余亮潁權利義務行使或負擔
部分確定之日起至未成年子女余亮潁成年之前一日止，負擔
未成年子女余亮潁之扶養費用15,374元，並按月於每月5日
前交付甲OO代為管理使用，如不足一月者，依當月實際日數
與當月天數之比例計算；乙OO前開給付如一期逾期不履行者
，其後六期均視為亦已到期。
⒊乙OO之聲請駁回。
二、乙OO於原審聲請意旨及反聲請答辯經審理後略以：
㈠乙OO請求單獨行使余亮潁之親權：
⒈平時係由乙OO陪伴余亮潁、負責處理余亮潁之生活瑣事；且余
亮潁出生後，乙OO即陸續請產假、申請育嬰留職停薪、離職
，而全職在家照顧余亮潁，故乙OO為余亮潁之主要照顧者，
對於余亮潁之習慣及個性更為瞭解，與余亮潁間情感依附關
係亦較為緊密。再者，余亮潁正值幼兒時期，其對於母親之
依賴性較高，且自其出生後即多由乙OO照顧，倘繼續由乙OO
照顧，對其行為、學習機能及依附關係上亦較能穩定成長及
建立。
⒉乙OO之個性、品性、心理、健康狀況均相當良好，且有高度監
護意願、親職能力，更具完善之家庭支持系統，均優於甲OO
。另乙OO面對余亮潁時，並未曾將對於兩造婚姻之不滿情緒
傾倒在余亮潁身上。又乙OO與余亮潁現居住於雲林娘家自有
住宅，照護環境相當優良、生活無虞，且有同齡之小孩陪伴
余亮潁成長。
⒊乙OO與余亮潁為同性別，在生長發育期間，不論是幼兒時期之
如廁學習、洗澡、私密處清潔、兩性啟蒙與保護、將來青春
期之發展發育觀念引導與陪伴等，身為同性別之乙OO相較於
甲OO可有更好之陪伴與指導，故由與余亮潁同性別之乙OO來
協助余亮潁建立性別意識，最符合余亮潁之最佳利益。
⒋關於甲OO指稱乙OO讓余亮潁在瓦斯桶前玩耍云云。瓦斯桶實係
存放於乙OO家中客廳角落處之茶几下方，並非位於客廳之中
心，況且茶几距離余亮潁及其活動範圍有相當之距離，並有
區隔，無任何危險之處；再者，余亮潁在家中任何地方活動
或玩樂時，均會有乙OO或其餘同住親屬（均為成人）陪同在
旁，並不會讓未成年子女余亮潁獨處玩耍，以避免發生意外
或危險，故自無任何照顧不當或放任余亮潁碰觸危險物品之
情況。綜上，甲OO所指均係捕風捉影、見縫插針，此等不實
指控僅係為刻意營造乙OO不當照顧余亮潁之負面形象，企圖
誤導法院，實非友善父母之行為，故乙OO絕無甲OO所指之行
為。
⒌兩造目前分住於不同縣市，然乙OO常主動透過通訊軟體與甲OO
分享並告知余亮潁之近況，並希望兩造能就余亮潁照顧、探
視保持良好之溝通及互動；但兩造分居後，兩造對子女照顧
及探視屢生紛爭，且有衝突漸增之勢。又乙OO透過通訊軟體
傳送余亮潁之照片和近況時，甲OO一開始仍有已讀之標示，
惟自110年2月8日後即均未讀未回應，此顯見兩造已溝通不順
暢，且就探視余亮潁之事經常發生摩擦，導致衝突加大，此
對余亮潁之成長恐有不利之影響，未來涉及余亮潁之事項時
，兩造後續討論或決定恐無法順暢溝通，亦無法達成共識，
故余亮潁之親權由乙OO單獨任之，應為有理由。
㈡乙OO請求甲OO給付余亮潁之將來扶養費：
兩造離婚後，乙OO將余亮潁帶回雲林縣娘家居住、生活。查
行政院主計處公布之108年度雲林縣人均月消費金額約為18,
114元，此費用應由兩造各依經濟狀況、收入比例負擔，佐
以乙OO實際照顧余亮潁所付出之時間及心意，亦可評價為扶
養費之一部，故甲OO對余亮潁之扶養費分擔比例應為3分之2
較為妥適。是以，乙OO爰請求甲OO按月給乙OO關於余亮潁之
扶養費用12,000元。
㈢乙OO請求甲OO返還關於余亮潁之代墊扶養費：
⒈兩造自110年1月間分居後，於110年2月至110年7月間，均係
由乙OO單獨負擔未成年子女余亮潁之扶養費，故審酌上開甲
OO應按月給付12,000元之扶養費，甲OO理應負擔共計72,000
元(計算式：12,000元×6月＝72,000元)之扶養費。
⒉又甲OO雖以其在110年度給付關於未成年子女余亮潁之扶養費
86,658元而主張抵銷，但自110年1月間起，未成年子女余亮
潁即未送至該托嬰中心，故根本無需支出任何托嬰費用予托
嬰中心；而甲OO事後持續支付此筆費用予托嬰中心，係其與
托嬰中心可否請求返還費用之問題，與余亮潁之扶養費無涉
，此部分自不得主張抵銷，故托嬰費用共49,084元，不應計
入甲OO已給付之扶養費用。
⒊綜上，除上開顯無必要之支出外，甲OO於110年2月至110年7
月間實際已給付之扶養費用應係37,574元【計算式：86,658
元－49,084元＝37,574元】，故甲OO尚應負擔110年2月至110
年7月之未成年子女余亮潁扶養費共34,426元【計算式：72,
000元－37,574元＝34,426元】；是以，乙OO爰依民法第179條
不當得利之規定，請求甲OO給付34,426元及自110年8月11日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈣綜上所述，並聲明：
⒈甲OO之聲請駁回。
⒉兩造所生未成年子女余亮潁權利義務之行使或負擔由乙OO
單獨任之。
⒊甲OO應自110年8月1日起，至未成年子女余亮潁年滿20歲之
日止，按月於每月1日前給付乙OO關於未成年子女余亮潁
之扶養費用12,000元，如一期逾期不履行者，其後之六期
喪失期限利益。
⒋甲OO應給付乙OO34,426元及自110年8月11日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原審參考財團法人雲林縣雲萱基金會(下稱雲萱基金會)對乙
OO及余亮潁進行訪視提出之報告，及映晟社會工作師事務所
對甲OO進行訪視後提出之報告，並審酌兩造均具行使親權之
能力，皆極力爭取余亮潁之親權，暨未成年子女之年齡、人
格發展需要、意願、與兩造之親子關係，及兩造之生活、經
濟狀況、親屬支持系統、教養子女之意願及態度，其中以乙
OO與余亮潁關係尤其親密，為使子女除獲得父母關愛及資源
外，能有較良好之學習發展及社會適應性，故認由兩造共同
擔任親權人，而余亮潁與乙OO同住，並由乙OO擔任主要照顧
者，應符合余亮潁之最佳利益；又為免兩造於處理親權事務
時未能妥為溝通，致延誤未成年子女事務之處理，故明定兩
造應共同決定之重大事項，其餘事項則由主要照顧者決定即
可；是以，對於兩造所生未成年子女余亮潁權利義務之行使
或負擔，酌定由兩造共同任之，惟余亮潁與乙OO同住，由乙
OO負主要照顧之責，除未成年子女余亮潁之出養、移民、法
令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項由兩造共同決定
外，其餘事項（即包含住所、就學、戶籍遷移等事項）由乙
OO單獨決定，以利余亮潁相關事務之處理，並依職權酌定甲
OO與余亮潁會面交往之方式與期間，及審酌甲OO與乙OO之經
濟能力、未成年子女之需求後，認余亮潁每月所需之扶養費
以18,000元計算為適當，甲OO每月應負擔未成年子女余亮潁
之扶養費為12,000元【計算式：18,000元×2/3＝12,000元】
，餘由乙OO負擔。另甲OO應給付乙OO自110年2月至7月代墊
之子女扶養費34,426元，及自110年8月11日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
四、甲OO抗告意旨略以：
㈠甲OO不服原審裁定乙OO為未成年子女之主要照顧者係因於子
女現與乙OO同住。主張如下：
⒈甲OO自余亮潁被乙OO於110年1月19日未經同意強行自托嬰中
心帶走後，110年1月24日去帶小孩竟被報警驅離，後因暫時
處分而無法與子女同住就此兩地分離，並非不願意與子女同
住。乙OO懷孕期間與原公司相處不和，一直希望生產後請好
請滿產假育嬰假然後離職，甲OO為維持家庭全力挑起所有家
計，白天工作晚上下班照顧乙OO與子女，自余亮潁出生後即
用心照顧不遺餘力，與余亮潁關係親密，甲OO甚至為了照顧
余亮潁考取急救員證照，親職功能、親子關係及對余亮潁的
照顧上並沒有不如乙OO。甲OO於暫時處分期間不辭千里開車
前往與余亮潁會面，盡可能在為數不多的限制時間内把握機
會和余亮潁相處。
⒉甲OO與余亮潁的視訊會面有遭阻礙，或是乙OO家人故意瞪甲O
O，或是教導暗示余亮潁提早結束，此於原審即載明於書狀
以及提供影像檔為證整理；112年間也有相當多次未準時開
始視訊以及教導暗示余亮潁提早結束視訊，或有全程未開啟
聲音也不理會甲OO的情形。視訊時甲OO多次向乙OO表示讓子
女去玩或做自己的事鏡頭對著她就好，乙OO總是置之不理反
而硬性要求子女長時間固定坐在視訊前，子女如有躁動可想
而知；乙OO陳述並無阻礙視訊且有延長視訊時間，並非事實
，視訊時間並無延長且經常提早結束，並且子女亦有跟甲OO
說關掉視訊是乙OO要求的，子女關掉視訊的舉動為乙OO要求
或暗示教導所為，已長期疏離阻礙父女間的感情。
㈡關於未成年子女余亮潁之扶養費部分，甲OO不服原審裁定應
於每月5日前負擔12000元扶養費，其主張如下：
⒈甲OO不同意經濟能力高者負擔2/3較多比例的扶養費，比例應
為雙方1/2。甲OO於原審即主張若為照顧者只憑依自己能力
以及政府補助照顧小孩，並不要求扶養費。
⒉甲OO對於子女照顧皆親力親為、獨力扶養，並於婚姻期間替
乙OO請領辦理相關育兒補助，所有補助皆為乙OO受領。現因
政策調整至少每月5000元，以未成年子女每月所需之扶養費
18000元計算，倘甲OO每月給付12,000元扶養費，則乙OO僅
需負擔1,000元，比例懸殊，完全不合理。
⒊未成年子女佘亮潁之醫療保險、健保保費、意外險皆為甲OO
負擔。醫療保險年繳17,486元，健保保費月繳1,100元。112
年起替子女投保意外險年繳1,989元，應列入計算。
㈢關於返還代墊扶養費部分，甲OO不服原審裁定應返還余亮潁
代墊之扶養費34,426元，亦不同意乙OO反聲請之主張：
⒈扶養費比例過高不合理，以此做計算基準的金額有誤。
⒉未成年子女余亮潁於110年1月8號進入托嬰中心即付清1月費
用13,904元，未料110年1月19日乙OO未經同意強行將子女從
托嬰中心帶走，而後保留名額於2月期間支付19,580元與3月
期間支付15,600元的托嬰費用，皆是為子女付出，不應被忽
略不計。
⒊子女健保保費皆是甲OO負擔，先前未列入扶養計算，110年健
保費為8,056元、111年健保費為9,864元、112年健保費為10
,308元、113年健保費為11,410元，先前均未列入扶養費計
算。
⒋另甲OO陸續為子女添購之物品如幼兒保健營養品、日用品（
如：沐浴乳、洗手乳、除疤藥膏、衣物、奶粉、尿布、吸鼻
器、安全汽座）、玩具、聖誕禮物等，此等費用均應列入計
算。
⒌關於小孩醫療保險部分，先前未列入扶養計算，110期間為17
,506元，請列入計算。甲OO為子女投保的保險是醫療險並非
壽險，用以彌補全民健保的不足，應認列扶養費支出。再者
，扶養費比例計算應雙方各自負擔一半。由於甲OO於子女出
生之時已有替乙OO申請育嬰補助，亦應以扣除育嬰補助後兩
造各自負擔一半。並聲明：原裁定廢棄，駁回乙OO第一審之
聲請，駁回乙OO於抗告審之追加聲請。
五、乙OO答辯意旨及聲請追加意旨略以：
㈠自余亮潁出生起迄今，乙OO為余亮潁之主要照顧者，熟悉余
亮潁生活習慣，並細心照料余亮潁起居；後因受甲OO壓迫而
搬離原本兩造共同居所，乙OO於搬離時即立刻通知甲OO子女
去向，並定時分享子女現況，亦告知甲OO得隨時探視子女，
分居後協助甲OO與余亮潁探視、盡力促成視訊進行，對方指
控皆非屬實：
⒈乙OO請育嬰假後全職協助照顧未成年子女，後因受到甲OO長
期精神壓力下，始搬離甲OO母親所有之房屋（即原本共同居
所），而子女自幼皆由乙OO負責照顧，乙OO熟知余亮潁之生
活細節，余亮潁對於乙OO亦有極高之情感依賴。
⒉乙OO為子女之主要照顧者，對於子女之日常照顧細微且用心
，對於余亮潁生病、過敏狀況，乙OO皆即時處理，並持續追
蹤，反之，於乙OO向甲OO關心子女身體狀況、生活近況時，
甲OO常不予回覆。
⒊綜上，乙OO為家庭規劃請育嬰假、離職照顧子女，又因甲OO
逼迫搬離共同住所，乙OO為子女之主要照顧者，身為母親之
乙OO於余亮潁每次受傷皆非常心疼，必竭盡心力照料子女，
絕無容任傷及余亮潁之情形發生，盼甲OO勿再營造乙OO照顧
子女不當之假象，能共為合作父母，以子女最佳利益為友善
溝通，而非淪於單方指責乙OO。
㈡乙OO盡力配合每次視訊、會面時間，並鼓勵、支持余亮潁與
甲OO互動，亦遵守暫時處分裁定之會面約定，倘遇臨時狀況
需變動視訊、會面時間，皆友善與甲OO溝通，並耐心與甲OO
解釋暫時處分裁定約定之會面內容，反之，甲OO常於乙OO溝
通會面時間時不予回覆，或執意不遵守暫時處分裁定之約定
：
⒈111年之過年期間，依暫時處分裁定之約定，甲OO與余亮潁會
面交往時間為除夕至初二（即111年1月31日至2月2日），相
對人與未成年子女會面交往時間為初三至初五（即111年2月
3日至2月5日），又甲OO112年2月平時會面交往之第一個週
末因遇過年期間而變動為2月6日一天，惟甲OO並無向乙OO瞭
解是否已安排行程，單方決定要更改會面時間，全無討論之
意，嗣後，乙OO亦向甲OO解釋暫時處分之約定內容以及表明
早已於過年期間安排活動，請甲OO維持暫時處分之約定時間
，故甲OO稱：「乙OO強迫減少甲OO與小孩的會面」，實屬無
稽。
⒉因原審於112年1月10日安排調查庭，乙OO於每次開庭時間皆
會安排北上，以利到庭表示意見，甲OO明知乙OO當日有出席
開庭，又乙OO僅買得晚間7點39分抵達雲林之車票，難以提
前抵達住處，於視訊時間（即晚間8點半）前安撫好子女並
協助甲OO與子女視訊，而乙OO亦提早於1月8日向甲OO協調，
並主動提出兩天可配合之時間，惟甲OO於5日後（即1月12日
）始回覆訊息，造成乙OO無法及時調整行程，故改為1月15
日視訊，實非無故任意更改甲OO視訊時間，況乙OO配合每週
3次之視訊時間2年之久，每次皆努力協助、配合，甲OO之指
控並不可採。
⒊112年9月甲OO第一週平時會面時間為2日、3日，卻突遇颱風
來襲，惟天災並非乙OO得以提前預測或控制，並非出於乙OO
阻撓而影響甲OO會面時間，另乙OO對於週末與子女相處之珍
貴時光皆已提前安排活動，故無法配合延至甲OO要求之時間
，況先前甲OO會面時間遇颱風天之狀況，乙OO因理解甲OO思
念子女之情，亦主動向甲OO調整會面時間，顯見乙OO並非一
昧減少甲OO與未成年子女會面時間，亦無阻撓甲OO會面之意
。
㈢乙OO傾心協助每週三次視訊進行，從無刻意疏離甲OO及未成
年子女之關係，反之，乙OO撥打視訊電話，甲OO皆恣意拒接
：
⒈相對人均依暫時處分之內容進行會面交往，亦盡力協助甲OO
與未成年子女之非會面式交往，然余亮潁尚屬年幼，專注時
間有限，每接近視訊時間尾聲，余亮潁常因無法長時間集中
注意力而離開座位或自行結束視訊，並非因乙OO或其母親暗
示導致，乙OO會於余亮潁離開時，提醒子女回到沙發上或視
訊位置，甚至將玩具拿給余亮潁，讓余亮潁可以留在視訊畫
面內，縱余亮潁仍不願意視訊，乙OO及其母親皆未主動關閉
視訊，更將余亮潁抱回視訊畫面。余亮潁常於視訊時間達20
分鐘左右時，開始不專心或躁動，可能會隨時按結束視訊之
按鍵，故乙OO會提醒余亮潁記得禮貌先向爸爸說：「掰掰」
，才能結束當天視訊，若余亮潁忘記禮貌向甲OO「掰掰」就
要結束視訊，反而會被乙OO阻止，可見乙OO請子女向甲OO說
掰掰才能關掉視訊，乃因已達視訊時長，且子女開始躁動時
，教育子女與父親間之禮儀，並非惡意暗示結束視訊，故甲
OO指控乙OO教導暗示小孩提早結束實為誤解。
⒉因晚間8點為余亮潁用餐時間，故兩造配合小孩作息時間於每
週二、三、四之晚間8點半進行視訊，乙OO均盡量讓視訊時
間準時開始，並多方嘗試吸引余亮潁固定於視訊鏡頭前，惟
余亮潁年僅3歲，恐因當時之照顧狀況影響視訊開始或結束
的時間，縱使有遲延開始之情況，遲延時間多未超過5分鐘
，且延後開始進行，乙OO亦會主動延後結束時間，盡力將每
次視訊時間維持於20分鐘至30分鐘，以遵守暫時處分建議之
視訊時間，甲OO接受家調官之訪視亦稱：「（視訊時間）通
常會有20分鐘。」，顯見乙OO從無剝奪或減少甲OO與子女視
訊時間。
⒊甲OO指控視訊遭全程故意不開聲音，惟乙OO確實不清楚有發
生此情況，而未及時協助處理，恐為架設視訊設備過程中誤
觸靜音按鍵導致，若前開情形同甲OO所述僅發生一次，顯為
偶然狀況，並非刻意為之。甲OO稱：「視訊期間相對人的家
人惡意瞪甲OO」云云，實屬無稽，因視訊鏡頭係由下往上，
乙OO母親往下「看」視訊畫面時，竟遭甲OO惡意解讀，實際
上乙OO母親根本無任何惡意瞪甲OO之情形。
⒋先前以群組進行視訊乃因甲OO單方封鎖乙OO，切斷兩造間分
享子女生活最便捷之通訊方式，不得已只好透過群組進行。
另於112年6月20日乙OO經甲OO簡訊告知，始知悉因更換手機
時，操作轉換手機社群軟體而造成退出群組之狀況，便請甲
OO將line解除封鎖或提供其他line帳號，以利兩造針對未成
年子女事務聯繫，後經甲OO提供新創之line帳號後，乙OO便
依先前約定時間，分別撥打視訊電話予甲OO的兩個帳號（新
創以及原先line帳號），亦會於視訊時間以簡訊提醒甲OO，
豈料，甲OO皆拒絕接聽，執意要求乙OO應加入群組始能進行
視訊，惟群組撥打電話僅有訊息通知而無通話顯示，較容易
忽略彼此通話聯繫。甲OO實不應以乙OO是否加入群組來選擇
是否與子女視訊，將個人特殊要求凌駕於子女與父親視訊權
利之上。
㈣原審裁定審酌兩造之陳述、訪視報告及卷內相關事證綜合判
斷，衡酌兩造之家庭支持系統、親職能力、性別等，加上乙
OO現已有穩定之工作、良好之照護環境以及完善之家庭支持
系統，擇優由乙OO擔任余亮潁之主要照顧者，其裁定結果符
合余亮潁之最佳利益，原審裁定已為詳實審酌，並無違誤。
㈤原審裁定認為甲OO按月給付乙OO關於未成年子女余亮潁之扶
養費用12,000元，應屬有據：
⒈兩造離婚後，乙OO將偕同未成年子女返回位於雲林縣之娘家
居住、生活，查行政院主計處公布之111年度雲林縣人均月
消費金額約為19,092元，上開行政院主計總處公布每月每人
平均消費支出，包括一般成年人生活及扶養未成年子女所需
之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家
庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等
消費性支出），解釋上自可作為本件扶養費用之計算參考依
據，先予陳明。
⒉又扶養費用數額不須參酌育兒補助、健保保費、醫療保險及
意外險，育兒補助乃政府為未成年子女利益而生之政策，並
非用以減輕任一方扶養義務人之分擔數額，否則剝奪未成年
子女之社會福利並非妥適，故抗告人主張應審酌育兒津貼請
領狀況以調整兩造扶養費用負擔比例，並不合理。醫療保險
及意外險等商業保險，該保險並非強制保險，本出於父母對
於子女之關愛，衡量各自經濟能力而予以投保，非屬未成年
子女生活必要費用，固非審酌扶養費用之範圍，不應混同處
理。
⒊承上所述，依行政院主計處公布之111年度雲林縣人均消費金
額約為19,092元，且審酌未成年子女未來成長過程之生活所
需及將來教育費用等，子女之扶養費用將越來越高，查甲OO
於109、110年度之所得收入分別為677,158元、998,833元，
名下有1輛汽車、1筆投資，財產總額為100,000元；乙OO於1
09、110年度之所得收入分別為279,269元、203,214元，名
下無任何財產，甲OO之收入乃乙OO之近2倍，且乙OO將付出
更多無形之心力照料未成年子女，非不能評價為扶養費之一
部，原審認定由甲OO負擔3分之2扶養費用即12,000元，實屬
公允。
㈥乙OO追加聲請部分：
⒈兩造於110年1月間分居，自110年2月起至113年11月止，余亮
潁均與乙OO同住，此段期間之扶養費均由乙OO墊付，甲OO即
無法律上之原因而受有「免履行扶養義務」之利益，致乙OO
支出逾其應分擔之子女扶養費而受有損害，則乙OO依民法第
179條請求甲OO償還此部分不當得利，自屬有理。
⒉原審裁定認甲OO自110年2月1日至110年7月31日未分擔關於未
成年子女之扶養費用，而受有不當得利，故裁定核准甲OO應
給付乙OO此期間（即110年2月至110年7月）之代墊扶養費34
,426元。而乙OO於原審反聲請聲明第二項：「聲請人即反聲
請相對人（即甲OO）應自民國110年8月1日起，至余亮潁年
滿20歲之日，按月於每月1日前給付相對人即反聲請聲請人
（即乙OO）關於未成年子女余亮潁之扶養費用新臺幣12,000
元」，然原審裁定主文第三項、第五項記載：「甲OO應自裁 定主文第一項裁判確定之日起至兩造所生未成年子女余亮潁 成年之日止，按月於每月5日前給付乙OO關於未成年子女余 亮潁之扶養費12,000元。乙OO之其餘反聲請駁回」，並未准 予「自民國110年8月1日起至裁定確定之前一日止」之扶養 費請求。甲OO實應再給付乙OO110年8月起至113年2月止共31 個月墊付之扶養費用372,000元、及113年3月至11日共9個月 墊付扶養費108,000元，共計480,000元。 ㈦並聲明：
⒈抗告駁回。
⒉甲OO應再給付乙OO480,000元，及其中372,000元，自113年3 月5日起至清償日止，其中108,000元，自113年11月15日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、本院之判斷： ㈠關於酌定未成年子女親權部分
⒈按「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格 權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未 成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或 裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。 所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無 明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中 ，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例 如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父 母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家 庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未 成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等 ），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷 未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判 決意旨可資參照。
⒉原審依職權囑託財團法人雲萱基金會及映晟社會工作師事務 所對兩造及余亮潁進行訪視報告之內容，評估結果認未成年
子女受照顧狀況良好，與乙OO依附緊密，評估乙OO適任未成 年子女之親權人；甲OO部分亦認依據訪視時甲OO陳述，其於 親職能力、親職時間、照顧環境和教育規劃等方面皆具相當 條件，且有非正式支持系統能提供協助，願意負擔照顧及扶 養未成年子女，其應具有行使未成年子女親權之能力。 ⒊甲OO指摘乙OO阻礙其與余亮潁會面交往，而有不適任親權人 之情形，此為乙OO所否認，並以前詞置辯。本院為究明乙OO 有無阻撓甲OO與余亮潁會面交往之情，依職權囑託本院家事 調查官對兩造進行訪視調查，訪視調查結果略以： ⑴甲OO表示，暫時處分裁定後，其可接到未成年子女，也有 準時將未成年子女送回，但其會遲到（11點前抵達），乙 OO會對此抱怨，不過仍會讓其接未成年子女。甲OO對於暫 時處分會面方式的理解是，只要10點之後都可以去接子女 ，是相對人才有遲到的問題，暫時處分裁定之『附表：四 、...如聲請人於探視期間遲到1小時，視為放棄該次會面 交往且不得要求補足』，此點所指『聲請人』似為筆誤，因 暫時處分案件的聲請人並非探視方，因此造成兩造之解讀 不同。
⑵就會面交往部分，甲OO表示，今年9月第一週有颱風，其週 五曾詢問相對人可否換至第二週或第四週，但相對人不同