臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家親聲抗字第104號
抗 告 人 甲○○
代 理 人 雷皓明律師
複 代理人 張又仁律師
相 對 人 丙○○
代 理 人 宋佳恩律師
程序監理人 戊○○臨床心理師
上列當事人間因聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，
抗告人對本院於民國112年9月12日所為之111年度家親聲字第895
號裁定不服，提起抗告，合議庭裁定如下：
主 文
一、原裁定關於駁回抗告人後開第二項、第三項、第四項聲請部
分及聲請程序費用負擔之裁定，均廢棄。
二、對於兩造所生未成年子女丁○○（男，民國000年00月00日生
，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔
，由兩造共同任之，惟與抗告人同住，並由抗告人負主要照
顧之責，除有關未成年子女丁○○之出養、移民、變更姓氏事
項，由兩造共同決定外，其餘事項均由抗告人單獨決定。
三、相對人得於如附表所示之方式及期間，與兩造所生未成年子
女乙○○、丁○○為會面、交往。
四、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丁○○成年之日
止，按月於每月5日前，給付抗告人關於未成年子女丁○○扶
養費用新臺幣壹萬壹仟元。如有一期遲誤履行，其後六期之
給付視為亦已到期。
五、其餘抗告駁回。
六、聲請及抗告程序費用由抗告人、相對人各負擔二分之一。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：
（一）抗告人甲○○與相對人丙○○於民國104年4月12日結婚，婚後
育有未成年子女乙○○（女，000年0月0日生）與丁○○（男
，000年00月00日生）。兩造於110年7月4日兩願離婚，並
約定共同行使未成年子女之親權，惟女兒乙○○由抗告人照
顧並同住，兒子丁○○由相對人照顧並同住。
（二）改定未成年子女親權與未成年子女會面交往部分
1、兩造於離婚協議書約定，每月雙數週之星期六上午10時至
星期六下午20時由探視方與未成年子女會面交往。惟該探
視方案將使乙○○、丁○○二名姐弟無見面機會，致手足分離
。兩造原於110年8、9月間調整探視方式，不久後相對人
以兒子丁○○分離焦慮症加劇為由，要求將會面交往方式改
回原本離婚協議書所載方案。再者，兩造原本約定共同行
使乙○○、丁○○之親權，但相對人卻曾單方不履行約定且不
友善溝通，致兩造對未成年子女親權行使困難。兩造前揭
親權約定，不利於未成年子女，有改定必要。
2、相對人離婚後，以工作因素為由，將教養照顧兒子丁○○之
責委由其母，僅假日才接回兒子丁○○照顧，致抗告人欲與
兒子丁○○為會面，亦須聯絡相對人之母。此隔代教養，因
相對人之母凡事依從兒童丁○○，致兒童丁○○有發音不正、
口齒不清、生活習慣及獨立行為發展遲緩、心生不滿即對
人吐口水、搶奪姊姊玩具、推打人之偏差行為。相對人之
母對丁○○之照料，亦形成乙○○、丁○○姐弟間之差別待遇，
致丁○○仗勢欺人，兩名姐弟難以和睦相處且加深隔閡，此
前種種均可見由相對人未善盡保護、教養丁○○之義務，而
對丁○○有不利情事。相對人雖稱其會接回兒子丁○○同住照
顧，惟兩造離婚迄今已逾二年，仍未接回兒子丁○○照顧。
縱相對人有將兒子丁○○接回同住，亦會將照顧責任交由相
對人之姊承擔，其曾塗改相對人之姊檢查丁○○作業簿的簽
名，營造其親自照料之假象。相對人表示其於平日有將兒
子丁○○接回照顧，僅係應付本件審理程序之說詞，依相對
人之行為模式，待本件審理結束後，可能繼續使子女丁○○
接受隔代教養。
3、相對人曾表示女兒乙○○與抗告人之母相處未洽而不適合由
抗告人之母支援照顧，更以兩造共同行使親權麻煩為由，
要求將二名子女親權均改由相對人任之，顯有阻撓抗告人
行使女兒乙○○親權。相對人對於與女兒乙○○之會面交往亦
態度消極，並未把握與女兒乙○○會面時光，將女兒乙○○託
由親屬代為照顧，未親自與乙○○相處，不利培養父女關係
，並有離間女兒乙○○與抗告人情感，使女兒乙○○陷於對父
母忠誠歸屬兩難。相對人曾多次單方取消抗告人與兒子丁
○○之會面交往時段，以取消往後探視機會為籌碼作為恐嚇
抗告人，阻撓抗告人與兒子丁○○會面交往，剝奪抗告人參
與兒子丁○○成長歷程之機會。對於調整探視時間之協調，
相對人未本於友善態度與抗告人討論，甚至常片面決定探
視方法，對兒子丁○○之親權事項恣意專斷，曾用機車載年
僅2歲的兒子丁○○，讓其站在機車腳踏板，且手扶機車龍
頭，或讓兒子丁○○搭乘自用小客車時，未使用安全座椅，
亦曾隱瞞抗告人知悉兒子丁○○的身體狀況。
4、綜上情形，相對人未盡保護教養子女之義務。反觀抗告人
目前任職上下班時間規律的紡織業，有充足親職時間，並
有完善之親屬支援系統，自二名子女出生至今均由抗告人
親自照顧成長，抗告人對子女之成長歷程及未來教養亦有
完善規劃，參酌幼兒從母及手足不分離原則，請求改定二
名子女親權由抗告人單獨行使。
5、兩造已離婚且分居，若由抗告人擔任二名子女親權人，為
使子女繼續享有父愛，一併請求酌定相對人得按如抗告人
於原審聲請狀附表2所載之方式探視子女。
（三）未成年子女扶養費部分
行政院主計處公布之109年度新北市人均月消費金額為新
臺幣（下同）23,061元，該費用作為子女扶養費，應由兩
造平均分擔，為此請求相對人應自本裁定確定之日起，至
未成年子女分別成年之日止，按月分別給付抗告人關於乙
○○、丁○○之扶養費用各11,530元。為免日後相對人有拒絕
或拖延而不利未成年子女，請求一併宣告若相對人遲誤一
期不履行，其後六期視為亦已到期，以維未成年子女之最
佳利益。
（四）並聲明：
1、兩造所生未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，
改由抗告人單獨任之。
2、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女乙○○、丁○○
分別成年之日起，按月於每月五日前，給付抗告人每名未
成年子女之扶養費用各11,530元。如遲誤一期未履行，其
後之六期視為已到期。
3、相對人得依如抗告人於原審聲請狀附表2所載之時間與方
式，與未成年子女進行會面交往。
4、程序費用由相對人負擔。
二、原審裁定意旨略以：兩造均無不適宜擔任親權人之處，則兩
造於離婚時協議共同監護子女且各自主要照顧其中一名子女
（抗告人照顧女兒乙○○並同住，相對人照顧兒子丁○○並同住
），並無不利，抗告人請求改定未成年子女親權，即無必要
，則抗告人請求改定親權部分，認無理由，亦無從一併裁定
親權所含的保護教養子女費用。從而，抗告人請求改定親權
及子女扶養費，均無理由，應予駁回；併依職權酌定兩造與
未成年子女會面交往之方式及期間如附表所示。
三、抗告意旨略以：
（一）兩造離婚協議書有關子女之約定（下稱原協議），致兩造
所生未成年子女乙○○、丁○○因探視方案長期手足分離，亦
造成抗告人對於子女生活安排，例如：戶籍更動、生活教
育規劃、健康醫療安排等事項，窒礙難行，而相對人無心
親自照顧子女，將丁○○全權交由相對人之母隔代教養，且
有諸多照顧不當及不友善父母之行為，顯未盡保護教養義
務，且不利於未成年子女，依民法第1055條第2項、第3項
規定，應將乙○○、丁○○之權利義務行使或負擔，改定由抗
告人單獨任之。
（二）相對人及其家人過去曾有不願意協助會面交接或阻撓探視
之行為，且相對人無法秉持友善父母原則與抗告人溝通，
而相對人及其家人在未成年子女面前，屢對抗告人有負面
評價等舉止，無形間使未成年子女身陷忠誠問題，確有不
利於未成年子女之情事。
（三）相對人忽視未成年子女之身體健康，且有危害未成年子女
身心發展之行為，諸如：強令乙○○凌晨入睡，且半夜攜同
乙○○管理娃娃機至凌晨5點，嗣威脅乙○○拿掉智慧型手錶
以避免留存熬夜之相關紀錄；相對人亦曾逼迫未成年子女
拍攝不實影片等，縱抗告人與相對人溝通其行為應改善或
調整時，相對人仍不願導正其教育、照顧方式，相對人之
親職能力明顯欠缺，顯然未盡保護教養義務，亦不利於未
成年子女。
（四）相對人對未成年子女之資訊轉達不實，後期常態不撰擬交
接記事本，對於未成年子女事務亦無法友善溝通，實有違
友善父母原則。
（五）綜上所述，兩造原先協議之會面交往方案，不利於培養乙
○○、丁○○間手足情感聯繫，且約定共同行使親權，亦造成
抗告人無法及時為子女之最佳利益為妥適之安排；再者，
相對人無意改變丁○○於隔代教養之環境，忽視其保護教養
義務，且相對人及其家人有諸多危害未成年子女身心健康
之行徑，亦致未成年子女面臨忠誠問題，親職能力明顯不
足；又相對人對於未成年子女資訊無意誠實告知，也不願
友善溝通，顯無意願共為合作父母，前開種種情事顯不利
於未成年子女，復參酌家事調查官及程序監理人之建議，
皆肯定抗告人為更適任之親權人，是以，本件依民法第10
55條第2項、第3項，有改定親權之必要。另根據兩造過往
溝通及照顧狀況，未成年子女乙○○、丁○○之權利義務行使
或負擔應均改由抗告人單獨任之，方符合未成年子女之最
大利益。
（六）又行政院主計處公布之新北市112年每人平均月消費金額
為26,226元，此費用應由兩造平均分擔，爰請求相對人應
自本裁定確定之日起，至未成年子女乙○○、丁○○分別成年
之日止，按月分別給付抗告人關於乙○○、丁○○之扶養費用
各13,113元，自屬有據。
（七）並聲明：
1、原裁定廢棄。
2、兩造所生未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，
改由抗告人單獨任之。
3、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女乙○○、丁○○
分別成年之日起，按月於每月五日前，給付抗告人每名未
成年子女之扶養費用各13,113元。如遲誤一期未履行，其
後之六期視為已到期。
4、聲請費用及抗告費用由相對人負擔。
四、相對人答辯意旨略以：
（一）兩造離婚後，相對人對未成年子女乙○○未來之照護計畫始
終一致，即相信抗告人可以妥善照顧及保護乙○○，相對人
則擔任共同陪伴乙○○成長、給予乙○○父愛之合作夥伴，惟
倘抗告人之能力實在無法照料乙○○，相對人也有意願及能
力擔任乙○○之親權人，絕無抗告人指謪僅在乎丁○○，不在
乎乙○○，不斷更動對乙○○之親權等情事。又相對人對於未
成年子女丁○○之保護與教養並無不當之處，抗告人指摘之
處，均屬兩造對於丁○○之觀察及教養計畫理念不同產生之
落差，至於後來未選擇繼續就讀思賢國小附幼，乃因丁○○
於112年8月1日試讀後，表達反感與不適應，始再轉回環
境熟悉之杜克幼稚園就讀，並非如抗告人所稱不想親自照
顧丁○○云云。
（二）有關113年6月25日事件
抗告人於113年6月25日利用丁○○生病住院，相對人同意其
協助照顧丁○○之機會，逕自為丁○○辦理轉院，刻意隱匿丁
○○轉院後就診科別及病房號碼等資訊，並故意切斷所有聯
繫管道，使相對人無法尋得丁○○所在處所以及知悉丁○○之
病況，相對人直至113年6月26日凌晨4時許，在員警勸說
突破抗告人心防後，方進到丁○○之病房成功見到丁○○，抗
告人之作為顯見其非善意父母。
（三）就程序監理人建議相對人應增加更多時間照顧丁○○以及陪
伴丁○○，治療疑有注意力缺失過動症部分，相對人現已於
113年12月初，完全搬回相對人老家居住，且積極了解疑
有注意力缺失過動症相關資訊，並陪伴丁○○定期接受門診
及復健治療，目前亦尋找更適合之工作，盡可能增加與丁
○○相處時間。
（四）然本件屬改定未成年子女親權事件，並非兩造保護教養能
力優劣之比較，程序監理人僅因認為抗告人教養能力較佳
，便認為未成年子女等2人應均由兩造共同監護，並由抗
告人擔任主要照顧者，顯非妥適。
（五）兩造間衝突十分頻繁，尤其又以因過往會面交往方案內容
未載明或是記載不明確而引發之衝突為大宗，例如：乙○○
之安親班課程時間影響相對人會面交往時間時，是否應補
足會面交往時間、於112年12月間丁○○幼兒園舉辦聖誕趴
，抗告人如欲參加丁○○學校活動應否事先知會相對人，以
及如未成年子女等2人學校有可讓手足一起參與之活動，
是否應讓未成年子女等2人相伴參加等，甚而直至近日還
發生因抗告人刻意於前一日方通知乙○○學校將舉辦校慶運
動會，相對人臨時接獲通知，雖還是排除萬難如期前往，
但原先安排之行程大亂，也對與抗告人聯繫一事倍感壓力
。又於丁○○住院事件後，除妨害婚姻家庭案件外，相對人
也於近日收受臺灣士林地方檢察署ll3年度偵字第22453號
不起訴處分書（該案為抗告人之母因丁○○住院之事與相對
人發生齟齬進而提告之案件），可見兩造間因未成年子女
等2人引發之紛爭範圍，不僅已及於兩造親友，更已達互
相提告刑事案件之程度，短期內實在難以平和溝通協商未
成年子女等2人之事宜。
（六）從而，兩造間目前衝突仍頻，對抗意識高，現況實難以如
程序監理人所述，以共同監護且會面交往方案細節保留彈
性合作空間之方式合作，而應以盡量減少兩造接觸，以平
行共親職模式互動，減少因兩造間衝突對未成年子女等2
人傷害較為適宜。
（七）並聲明：駁回抗告人之抗告。
五、本院之判斷
（一）相關規定
按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔
，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者
，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他
利害關係人之請求或依職權酌定之。」、「前項協議不利
於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害
關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。」、「行使
、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子
女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會
福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改
定之。」、「前三項情形，法院得依請求或依職權，為子
女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。」，民法
第1055條第1項至第4項分別定有明文。又按，「法院為前
條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注
意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。
二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職
業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保
護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女
與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否
有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、
各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之
審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之
調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構
、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當
人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055條之
1亦有所載。
（二）經查：
1、基本關係之認定
抗告人與相對人於104年4月12日結婚，育有未成年子女乙
○○、丁○○，嗣雙方於110年7月4日兩願離婚，並約定共同
行使負擔未成年子女之權利義務，且分由抗告人任兩造之
女乙○○之主要照顧者，相對人任兩造之子丁○○之主要照顧
者，至於未成年子女扶養費部分，約定兩造之女乙○○扶養
費用由抗告人單獨負擔，兩造之子丁○○扶養費用由相對人
單獨負擔；又抗告人於本案調解程序，經本院以111年度
家暫字第134號裁定，准抗告人依如該裁定附表所示之方
式及期間，與兩造之子丁○○為會面交往等情，有相關戶籍
謄本、戶籍資料、兩造於110年7月4日簽署之離婚協議書
、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、本院111年度家暫
字第134號裁定等件（見家親聲字卷一第39頁至第55頁，
家親聲抗字卷一第53頁至第57頁、第72頁、第75頁、第92
頁至第93頁等）為證，並經依職權調取本院111年度家暫
字第134號暫時處分卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，
應堪認定。
2、家事調查官調查報告部分
原審命家事調查官調查事實，並提出報告，其出具之內容
略以：「…綜上所陳，兩造現行照顧同住子女之情事均為
妥適，雖抗告人(即甲○○)之教養和照顧較相對人(即丙○○)
為周全細緻，親職合作上亦較為友善，惟本件為改定親權
事件，併同雙方之照顧可有不同長處和優勢，而可提供子
女不同面向之教養資源，雖相對人過往因離異情緒和工作
狀況，故於離異後尚待調整，而使其於監護和照顧丁○○有
隔代教養疑慮或有不友善父母情事，惟相對人現保證已調
整好情緒和工作狀態，且已有接回丁○○親自照顧之計畫，
併同願遵守友善父母作為，是以評估兩造過去均無明顯危
害子女身心之不當言行、未盡保護教養之具體事證等，而
認未達改定親權之必要，故建議仍可維持現行子女之法律
關係與受照顧情形，惟若於下次調解庭期或後續審理程序
期間，相對人仍有未安撫子女情緒、放任子女在己方面前
展現抗拒、不尊重或仇視他方之態度時，則顯其友善性和
親職安撫能力恐顯有疑義，且修正可能性不高，從而有不
適宜擔負主要照顧者一職，故有改定親權之必要，亦即若
後續審理期間相對人仍有不友善行止，以及仍無依所陳計
畫將未成年子女丁○○接回同住、親自照料等，而迫使子女
丁○○承受忠誠壓力或接受隔代教養之不利益時，則建議法
官將未成年子女丁○○之親權交由抗告人行使。另若本件無
改定親權必要時，因仍有具體明訂各自親權行使方式和會
面交往方案之需求，已如前述。是以，若法官審理時亦肯
認未達改親程度時，於雙方親權行使上建議改為：兩造所
生未成年子女乙○○、陳翔之權利義務之行使及負擔應由兩
造共同任之，惟未成年子女乙○○與抗告人同住，由抗告人
負主要照顧之責，而未成年子女丁○○與相對人同住，由相
對人負主要照顧之責，除有關未成年子女乙○○、丁○○之非
緊急之重大醫療、收出養、移民留學、改定姓氏之事項需
由雙方共同決定之外，其餘事項均由同住方單獨決定之……
」等情，有本院112年度家查字第1號調查報告附卷可參（
見家親聲字卷二第9頁至第156頁）。
3、程序監理人評估報告書部分
本院選任美國密西根大學教育與心理碩士，曾任職臺大醫
院臨床心理中心臨床心理師，具兒童青少年精神專業之戊
○○臨床心理師為未成年子女乙○○、丁○○之程序監理人，其
與兩造及未成年子女乙○○、丁○○為會談、觀察、訪談等後
，出具之評估報告書內容略以：「……【總結及建議】案父
、案母雙方及其家人均相當疼愛案主們，尤其案爺爺奶奶
費心擔起照顧案主B（即丁○○）之職，付出很大精神、體
力及愛心。案父、案母應謝案爺爺奶奶的真心付出！但終
歸照顧教養子女是父母之職，案父目前積極賺錢、工作負
荷仍重，觀察居住環境、生活的安排，並沒有開始做把案
主B接回自己照顧的準備。在案主A（即乙○○）目前生活安
排上，除了可以觀察到父母衝突帶來的為難困擾之外，沒
有其他明顯不適應之處，案主A也明確表示不想改變現狀
。案主B在行為，呈現較好動、不專注的困擾，照顧教導
上，應特別留意規範的逐步建立、學習適應性行為，注意
力的培養及體能活動量的適當合理運用消耗，以避免可能
的學習、人際及情緒等困擾。觀察案主B在案父方、案母
家受照顧、教養情形，案母較確實教導案主B規範學習，
建立適當的行為做法來滿足需求，即使目前僅能運用短短
的探視時間，也可以看到改善之處。在案父方，案奶奶有
時尚可稍訂規範，但多在制止不當行為，較少培養適應性
行為；案父雖也有時有些適當的教養理念說明，但照顧機
會少，且也少落實執行；整體而言，對於案主B的不當行
為較缺乏適當教導，培養適應性行為不足，增加未來適應
困難、產生各種身心困擾的機率，不利於孩子的身心健康
成長。在友善父母部分，案父方述因案母當年外遇後續又
提出改定親權之聲請，編造一些事端，心中難平。案母也
覺得受冤枉而會錄音/影，加上案母個性相當重視規律。
雙方有溝通的困擾。案主B明顯感受到案父方家人對案母
的厭惡、排斥，實際去案母家愉快，卻不時呈現出抗拒會
面；案主B學得必須隱藏其真實感受、做不實陳述，久而
久之，可能形成對人不真誠的習慣，影響人際關係、未來
的親密關係，對於其人格養成有害。建議：1.由案父母雙
方共同擔任案主們的權利義務之行使及負擔，由案母擔任
主要照顧者；雙方可以溝通、協調擬定必須經雙方均同意
的項目，例如：出國移民、改姓名、非緊急的重大醫療等
，其他由主要照顧者單獨決定。2.案父每月第一、三、五
週週末過夜會面原則，春節、特殊節日及寒暑假會面時間
等細節雙方再做協調，保有適當彈性合作。3.案父能繼續
學習有關子女陪伴、教養理念及作法，尤其案主B的適當
教養，體認規範逐步建立、說明教導的重要。4.案父、案
母重視案主們與父母雙方關係維繫的重要，包括與爺爺奶
奶及外婆等人關係的維繫。5.案父、案母雙方及家人調節
情緒友善合作，尊重彼此的照顧子女方式；莫忘關愛案主
們的真諦，學習彼此信任，共求案主們的福祉等語，有程
序監理人評估報告書在卷可考（見家親聲抗字卷三第63頁
至第84頁）。
4、有關113年6月25日至113年6月26日事件之認定
（1）相對人指稱，抗告人於113年6月25日未成年子女丁○○生
病住院，照顧未成年子女丁○○期間，逕自為未成年子女
丁○○辦理轉院，刻意隱匿未成年子女丁○○轉院後就診科
別及病房號碼等資訊，並故意切斷所有聯繫管道，使相
對人無法尋得未成年子女丁○○所在處，及知悉未成年子
女丁○○之病況等情。然抗告人否認上情，辯稱：於113
年6月25日醫生取得電腦斷層掃描檢查報告後，向抗告
人表示未成年子女丁○○情況危急，更發出病危通知，建
議轉診至三軍總醫院，抗告人釐清現狀後，便通知相對
人，未成年子女丁○○完成轉院後，三軍總醫院隨即發出
病危通知單，且緊急安排未成年子女丁○○於隔日早上開
刀，此消息抗告人亦通知相對人及相對人之母，嗣因抗
告人手機整日未充電而自行關機，直至護理師前往病房
叫醒抗告人，並通知抗告人現況，抗告人始知悉相對人
偕同警察來到醫院，抗告人從頭到尾並無隱匿未成年子
女丁○○行蹤之意等語。
（2）審酌兩造提出雙方於113年6月22日至113年6月26日間之
LINE通話內容截圖、抗告人與相對人之母間LINE通話內
容截圖、國防醫學三軍總醫院麻醉部「麻醉說明同意書
」、國防醫學三軍總醫院「手術說明同意書」、臺北市
立聯合醫院婦幼院區「出院病歷摘要」、「醫病溝通家
庭會議紀錄（113年6月25日，病人現況：病危）」、三
軍總醫院「病危通知單」、「到訪預約登記」資料等件
（見家親聲抗字卷一第407頁至第435頁、卷二第29頁至
第77頁等）可知，抗告人自113年6月22日上午帶同未成
年子女丁○○至臺北市立聯合醫院婦幼院區檢查，並確定
未成年子女丁○○因肺炎，需辦理住院後，均有如實通知
相對人關於未成年子女丁○○檢查結果、後續處置及病房
房號；而相對人於照顧期間，亦有告知抗告人關於未成
年子女丁○○之身體狀況；後續於113年6月25日，確定未
成年子女丁○○因病情嚴重，需轉至三軍總醫院處理時，
抗告人尚有立即傳送訊息通知相對人及相對人之母，最
後於同日晚上8時47分，在確定翌日即113年6月26日一
早需開刀時，亦有再度傳送訊息通知相對人及相對人之
母，此後雙方未有訊息或電話往來，致相對人因無法得
知未成年子女丁○○所在病房，情急之下，於113年6月26
日凌晨3時許，請警方至三軍總醫院協助處理。而抗告
人手機門號之通話紀錄自113年6月25日晚間7時18分後
，至113年6月26日3時1分止，均無通話紀錄，有抗告人
所用門號之通聯紀錄資料存卷可查（見限閱卷），則抗
告人稱其於113年6月25日晚間至113年6月26日凌晨3時
間，因手機充電而未開機，故未能及時接到相對人電話
或訊息，尚非無憑，惟抗告人最後訊息雖有告知相對人
有關未成年子女丁○○已安排於113年6月26日一大早第一
台刀，卻未能於113年6月25日晚間確認病房房號後，再
度傳送訊息告知相對人，使其能至醫院共同處理未成年
子女丁○○後續醫療、照顧事宜，而相對人亦未能體諒抗
告人自113年6月25日下午開始，即奔波處理未成年子女
丁○○緊急轉院等相關事宜，致其無法全面周全顧及相對
人焦急心情，疏於第一時間通知相對人有關未成年子女
丁○○在該醫院之具體病房房號，進而衍生後續相對人報
警協尋、加護病房探視名額等事件，此益徵雙方因過往
衝突、彼此猜忌，致渠等間之互信基礎薄弱，致雙方同
在身心俱疲之情形下，衝突愈發劇烈，然此應為單一偶
發事件，尚難認雙方有何為不友善父母之具體舉措。
5、又抗告人雖指稱，相對人對未成年子女乙○○有疏於照顧情
事云云，並提出相關LINE通訊軟體對話紀錄截圖、相對人
與未成年子女乙○○自拍截圖、未成年子女乙○○配戴之小米
手環紀錄截圖、未成年子女乙○○站在機車前端照片等件為
憑（見家親聲抗字卷一第107頁至第139頁、第195頁至第1
99頁、第231頁至第234頁、第299頁、第301頁至第313頁
等）。而相對人否認上情，辯稱：未成年子女乙○○小米手
環是否配戴，相對人並不干涉，半夜帶未成年子女乙○○至
娃娃機台補貨，次數僅有一次，讓未成年子女乙○○站在機
車前端，亦為偶發，日後會注意，若以此認定相對人親職
能力不佳，過於苛刻等語。經查，由家事調查官出具之調
查報告、程序監理人出具之評估報告，以及兩造所提相關
LINE通訊軟體對話紀錄內容截圖可知，未成年子女乙○○於
相對人照顧期間，並無何不妥之處；且雙方先前對探視時
間、接送者、交接紀錄、安親班及學校事務等安排，均曾
有紛爭，惟雙方於交接時，對未成年子女的課業、衛生、
身體狀況、飲食等，均尚能互相清楚交代，實有助減低彼
此不必要誤解發生之可能，然兩造對該等事項之具體內容
，或因彼此教育理念、家庭背景等不同，而仍屢有歧見，
但雙方仍應秉持友善父母原則，予以體諒及協力處理；至
於小米手環是否配戴及配戴時間，乃雙方對未成年子女乙
○○睡眠品質要求看法不同，且未成年子女乙○○亦非有何嚴
重特殊疾病，已達需隨時監控其健康情形，尚難以該紀錄
顯示睡眠時間不足，即逕予指責或認定相對人有照顧不周
之情；另有關相對人帶同未成年子女乙○○半夜補貨、讓未
成年子女乙○○站在機車前方踏板等，固有不妥之處，惟次
數僅有一次，亦難以此逕認相對人之親職能力不足，而有
改定親權之必要。從而，本院依未成年子女乙○○之最佳利
益，審酌兩造陳述、未成年子女乙○○之意見、卷內事證及
上開家事調查官出具之調查報告、程序監理人出具之評估
報告等內容，認此部分尚無改定親權之必要，應予駁回。
6、另抗告人主張，相對人無心親自照顧未成年子女丁○○，將
未成年子女丁○○全權交由相對人之母隔代教養，且有諸多
照顧不當及不友善父母行為等情，然相對人否認上情，表
示已於113年12月初完全搬回老家，亦有陪伴未成年子女
丁○○定期接受門診及復健治療，目前亦尋找更適合之工作
，盡可能增加與未成年子女丁○○相處時間等語。惟參酌前
開家事調查官出具之調查報告、補充調查報告等（見家親
聲字卷二第4頁至第32頁、第369頁至第370頁等），家事
調查官於112年2月20日出具調查報告時，即早已明確表示
：「…若後續審理期間相對人仍有不友善行止，以及仍無
依所陳計畫將未成年子女丁○○接回同住、親自照料等，而
迫使子女丁○○承受忠誠壓力或接受隔代教養之不利益時，
則建議法官將未成年子女丁○○之親權交由聲請人（即抗告
人）行使」等情；而相對人於112年6月9日家事調查官訪
視時，亦表示：「…子女（即丁○○）過往週一到週五由祖
母主要照顧，然今丁○○已抽中思賢國小附設幼稚園，預計
8月1日就讀。該間幼兒園離自己上班地點很近，可接送上
下學，並待丁○○報到後會接回現自己居住處同住（即家調
官家訪丙○○之地點，並無攜同子女返丙○○母親居住處之計
畫），由自己主要照顧，…」等情，則家事調查官係以相
對人親自照顧未成年子女丁○○，並與其同住之前提下，認
相對人照顧環境與教育計畫並無不妥，亦具體表明相對人
應將未成年子女丁○○接回同住，並親自照顧，避免隔代教
養情形；惟相對人遲至113年12月初，始搬回老家與未成
年子女丁○○同住，顯見未成年子女丁○○至113年12月前，
均處於隔代教養之情形下，則相對人作法，容有不妥當之
處。本院審酌未成年子女丁○○有較為過動、衝動等傾向，
需穩定環境與明確規範，使其有所依循，亦即主要照顧者
對未成年子女丁○○需在日常生活中，應有適當性引導之親
職能力，而依前開程序監理人出具之評估報告可知，抗告
人較能確實教導未成年子女丁○○規範學習，建立適當的行
為做法來滿足需求，即使目前僅能運用短短的探視時間，
也可以看到改善之處，且程序監理人於本院審理時，亦到
庭陳明並肯認抗告人較具有引導、規範未成年子女丁○○之
親職能力，且具體說明未成年子女丁○○狀況較為特別，有
較為過動、衝動的傾向，所以教養變得特別重要，會影響
後面學習或情緒調適或人際關係等，相關文獻在報告裡有
提出，所以如果說採取比較疏於的教養，沒有去引導，教
導適當的行為，文獻上認為會非常不利未成年子女丁○○後
續的發展，餘如報告所載等語（見家親聲抗字卷三第179
頁至第181頁），是本件已有對未成年子女丁○○不利之情
事，從而，本院依未成年子女丁○○之最佳利益，審酌兩造
陳述、未成年子女丁○○之意見、卷內事證及上開家事調查
官出具之調查報告、程序監理人出具之評估報告等內容，
認有關未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔部分，改由
兩造共同任之，未成年子女丁○○與抗告人同住，並由抗告
人擔任主要照顧者，應為適當。又為避免兩造教養子女意
見不一，致雙方關係更為惡化，各自堅持己見或意氣用事
，反有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權事項亦
應予以明定，本院認除有關未成年子女丁○○之出養、移民
、變更姓氏事項，需由兩造共同決定外，其餘事項均由抗
告人單獨決定，爰裁定如主文第2項所示。 （二）酌定會面交往部分
1、相關規定及說明
按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之 一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民 法第1055條第5項前段定有明文。又法院為酌定、改定或 變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定 未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式 及期間，家事事件法第107條第1項亦有所載。凡此，皆希 冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權或任主要照 顧者之他方父母，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯 繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成