臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第339號
聲 請 人
即被告之父 洪福佑
被 告 洪晟凱
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第62384
號、114年度偵字第5644號），本院裁定如下：
主 文
洪晟凱於提出新臺幣貳萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住
居在新北市○○區○○街00號5樓。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請狀」所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，
並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納
或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請
者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111
條第1項、第3項、第5項定有明文。
三、經查：
㈠聲請人洪福佑為被告洪晟凱之父，有聲請人個人戶籍資料戶
役政資訊網站查詢結果在卷可稽，聲請人依刑事訴訟法第35
條第1項規定，得為被告之輔佐人，是本件聲請人得依刑事
訴訟法第110條第1項之規定，向本院聲請具保停止羈押，合
先敘明。
㈡被告前因詐欺案件，經本院受命法官於民國114年1月17日訊
問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對
公眾散布而犯詐欺取財罪、第339條第1項之詐欺取財罪，犯
罪嫌疑均屬重大；且犯罪動機係因積欠高利貸，審酌被告本
案與另案犯罪時間係於112年10月至113年8月間，在其經濟
能力未能大幅改善前，有事實足認其有反覆實施詐欺、加重
詐欺等犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第7款之羈
押原因，然衡酌被告已於偵查中羈押近2月，被告經此偵查
程序，應當知所警惕，且被告有意願與告訴人進行和解，考
量前案被告亦有與部分告訴人達成和解，有本院113年度審
訴字第599號判決可參，堪認被告有試圖彌補自身犯行之意
，經依比例原則衡酌，對於被告人身自由之限制、公共利益
及社會秩序之維護，及國家司法權有效之行使，認被告如能
提出新臺幣（下同）8萬元具保，並限制住居在新北市○○區○
○街00號5樓，應可擔保日後審理、執行程序之進行，則無羈
押之必要。嗣因被告覓保無著，本院受命法官乃於同日依刑
事訴訟法第101條第1項第7款之規定，諭知羈押在案。
㈢本院經審酌全案卷證後，認被告前開羈押原因雖仍存在，然
考量本案業於114年2月25日改依簡式審判程序審理終結，並
定於114年3月25日宣判，被告已坦承本案以網際網路對公眾
散布而犯詐欺取財罪、詐欺取財罪之犯罪事實，被告羈押迄
今，已有相當時日，當有所警惕，併考量目前審理進度、被
告本案犯行所呈現之罪質、國家刑事司法權之有效行使、社
會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制
之程度等因素，經以比例原則權衡後，認被告如能提出一定
數額之保證金供擔保，並命限制住居，應足以對被告形成相
當程度之主觀心理拘束力及客觀外在行為制約效果，而可確
保後續可能之上訴、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要
。綜上各節，爰命被告於提出2萬元之保證金後，停止羈押
，並命被告限制住居在新北市○○區○○街00號5樓，以兼顧被
告之權益、人身自由。
四、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項規定，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第十八庭 法 官 施元明 上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林君憶中 華 民 國 114 年 2 月 26 日