臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第61號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李均富
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第61516號），本院判決如下：
主 文
李均富犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李均富不思循正當途徑
獲取財物，任意竊取告訴人劉專賜機車置物箱內之零錢，顯
然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告
曾多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附
之法院前案紀錄表）；兼衡被告小學畢業之智識程度、自述
生活狀況貧寒，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之金
錢數額，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、至被告所竊得之現金新臺幣200元，為其犯罪所得，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於主文第2項 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 刑事第二十八庭 法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。
書記官 林筱涵中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第61516號 被 告 李均富
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李均富於民國113年9月25日4時31分許，行經新北市○○區○○○ 路000巷00弄00號前，見劉專賜使用、車牌號碼000-0000號 普通重型機車1臺，座墊行李箱未上鎖，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開該車座墊後，竊取廂內 之零錢約新臺幣(下同)200元，得手後旋即逃離現場。嗣劉 專賜察覺有異報警處理，經警調閱案發時地及周遭之監視錄 影器檔案，而悉上情。
二、案經劉專賜訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告李均富於警詢、偵查中之任意性自白。(二)證人即告訴人劉專賜於警詢之指訴。
(三)案發時地監視錄影器畫面截圖。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。前揭200 元被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，請依刑法第 38條之1第3項之規定，追徵其價額。至告訴意旨認被告實際 竊取之零錢金額為500元，另竊取白金戒指一個。惟細觀案 發時地監視錄影器畫面，尚無從辨別被告實際竊取之物品內 容，則在無其他積極證據足佐之情形下，就上開部分自不得 逕繩以竊盜罪責。惟此部分果成立犯罪，與前揭聲請簡易判 決處刑部分，其基本社會事實相同，有實質上一罪關係，為 本件起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，一併敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 檢 察 官 徐綱廷