傷害等
臺灣新北地方法院(刑事),簡字,114年度,49號
PCDM,114,簡,49,20250211,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第49號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡日進


上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度偵緝字第6757、6758、6759、6760號），本院判決如下：
　　主　文
蔡日進犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役玖
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄
一第4至5行「郭瓊霞於警詢及偵查中之證述」更正為「郭瓊
霞於偵查中之證述」、第6行「資訊星科科技股份有限公司
報價單」更正為「資訊星科技股份有限公司報價單」；證據
部分另補充「門鈴攝影機拍攝畫面截圖1張（見偵35590卷第
13頁）」、「門把、門板、監視電鈴毀損照片5張（見偵355
90卷第14頁正、背面）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡日進遇事未循理性方
式處理，動輒以暴力方式毀損告訴人蔡孟恭之財物，並且分
別持拖把及菜刀出言恐嚇告訴人蔡孟恭與洪偉瀚，使上開告
訴人均心生畏懼，甚至傷害告訴人洪偉瀚之身體，自我克制
能力顯有未足，更助長社會暴戾風氣；兼衡其素行（見本院
卷附之法院前案紀錄表）、高職畢業之智識程度、生活狀況
，暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人蔡孟恭所受財物損
害之價值、用以對告訴人蔡孟恭與洪偉瀚為恐嚇犯行之物品
、告訴人洪偉瀚所受傷勢情形，及犯後否認如附表編號1所
示之犯行、僅坦承如附表編號2至4所示之犯行之態度等一切
情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算
標準，以資處罰。另參酌被告所犯4罪之犯罪手段、所侵害
之法益性質、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數
犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執
行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐千雅聲請以簡易判決處刑。




中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如附件犯罪事實欄一、㈠所載。 蔡日進犯毀損罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實欄一、㈡所載。 蔡日進犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件犯罪事實欄一、㈢所載。 蔡日進犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件犯罪事實欄一、㈣所載。 蔡日進犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6757號113年度偵緝字第6758號
113年度偵緝字第6759號
113年度偵緝字第6760號
　　被　　　告　蔡日進　
　　選任辯護人　黃健誠律師
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實
一、蔡日進與蔡孟恭為堂兄弟及鄰居，洪偉瀚則為其社區總幹事 ，蔡日進分別為下列犯行：
　㈠於民國113年4月28日8時50分許，基於毀棄損壞之犯意，在新 北市○○區○○路000號5樓，以不詳之工具將蔡孟恭位在新北市 ○○區○○路000號5樓之住所大門牆面、門板、門把及監視電鈴 等物品毀損，致令上述物品毀損不堪使用，足以生損害於蔡 孟恭。
　㈡於113年5月15日15時許，在新北市○○區○○街00號之大廳內， 基於恐嚇危害安全之犯意，對洪偉瀚咆嘯並數次手持拖把朝



洪偉瀚揮舞作勢攻擊，使洪偉瀚心生畏懼，致生危害於安全 。
　㈢於113年6月24日23時43分許，基於恐嚇危害安全之犯意，手 持菜刀在蔡孟恭位在新北市○○區○○路000號5樓之住所大門前 咆嘯，蔡孟恭開門查看時，見蔡日進手持菜刀咆嘯，趕緊趁 隙返回家裡緊閉大門，蔡日進上開行為已使蔡孟恭心生畏懼 ，致生危害於安全。
　㈣於113年8月1日15時48分許，在新北市○○區○○街00號之大廳內 ，基於傷害之犯意，手持菜刀作勢攻擊洪偉瀚，並拿取大廳 櫃檯上之三角立牌對洪偉瀚丟擲，致洪偉瀚受有左肘擦挫傷 併撕裂傷等傷害。
二、案經蔡孟恭、洪偉瀚訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵 辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實一㈠部分，被告蔡日進矢口否認有何犯行；犯 罪事實一㈡㈢㈣部分，業據被告於偵查中坦承不諱，惟該等犯 罪事實，業有證人即告訴人蔡孟恭、洪偉瀚於警詢及偵查中 之證述、證人即蔡孟恭之配偶郭瓊霞於警詢及偵查中之證述 ，復有電子鎖毀損照片、金亞金屬工業股份有限公司簡式合 約書、資訊星科科技股份有限公司報價單、WEL-3810卡片密 碼鑰匙電子鎖商品型號目錄、113年5月15日監視器畫面、本 署勘驗筆錄、113年6月24日監視器畫面、衛生福利部臺北醫 院診斷證明書(乙種)、113年8月1日監視器畫面各1份附卷可 考，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告就犯罪事實一㈠部分所為，係犯刑法第354條之毀損罪 嫌；就犯罪事實一㈡㈢部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪嫌；就犯罪事實一㈣部分所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害罪嫌。被告上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。至告訴暨報告意旨認犯罪事實一㈣部分另涉犯 恐嚇危安罪嫌乙節，惟恐嚇危害安全罪係對被害人為將來惡 害之通知，而傷害罪則係將惡害實現，二者間有吸收之關係 ，則就此恐嚇部分與動手傷害之行為應係同一行為延續之一 部分，自難認被告應另負恐嚇危害安全罪責，告訴暨報告意 旨容有誤會。惟此部分倘成立犯罪，與被告前開聲請簡易判 決處刑部分，屬實害犯（傷害）吸收危險犯（恐嚇）之法條 競合關係，亦應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不 起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致
臺灣新北地方法院




中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐 千 雅