臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第381號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳彥少
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第298
8、3009號），被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
陳彥少共同竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告陳彥少（下
稱被告）於本院訊問時之自白（見113年度易字第1622號卷
附本院114年2月6日訊問程序筆錄第2頁）」及「車牌號碼00
-0000號自用小客車之車輛詳細報表」外，均引用如附件檢
察官起訴書之記載（同案被告陳柏熙部分已經審結）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與成年
人陳柏熙間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡本件檢察官未就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之
相關事項加以主張及具體指出證明方法，本院尚無從就此加
重事項予以審究，然仍得就被告可能構成累犯之前科、素行
資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之
審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。
㈢爰以被告之責任為基礎，審酌被告曾有公共危險（酒醉駕車
）、幫助詐欺、妨害自由（恐嚇）等前科，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表附卷可考，素行不良，竟與陳柏熙共同意圖
為自己不法之所有，竊取他人放置於工地內之電線後變賣得
款朋分，欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡被告自陳之智識
程度、職業及家庭經濟生活狀況（見113年度偵緝字第3009
號卷第2頁警詢調查筆錄受詢問人基本資料欄之記載），暨
犯後於本院訊問時坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事
實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收。又 應沒收之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產 上利益及其孳息，刑法第38條之1第4項定有明文。查被告與 陳柏熙竊得本案電線3綑後，持至長興環保資源回收廠變賣 共得款新臺幣（下同）5,000元，其與陳柏熙各分得2,500元 等情，業據被告與陳柏熙分別供明在卷（見113年度偵緝字 第2988號卷第21頁及本院114年2月6日訊問程序筆錄第2頁） 。是被告變賣犯罪所得之物即電線3綑而分得之款項2.500元 ，為其犯罪所得之變得物，屬替代之間接利得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 刑事第六庭 法 官 樊季康上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵中 華 民 國 114 年 2 月 10 日臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第2988號 113年度偵緝字第3009號 被 告 陳彥少 男 29歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷0弄0號1樓 居桃園市○○區○○路00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳柏熙 男 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段0號2樓 (新北○○○○○○○○) 居桃園市○○區○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳彥少、陳柏熙於民國112年5月4日1時37分許，共同意圖為 自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，由陳彥少駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車，搭載陳柏熙至新北市新莊區富貴 路與昌義街口之昌平國小工地內後，徒手竊取邱坤榮置於該 處之電線3捆，隨即駕車至新北市○○區○○路000號之長興環保 資源回收廠，由陳柏熙將竊得之電線變賣予不知情之回收廠 負責人林俊凱。嗣工地人員發現電線遭竊，報警處理，經警 調閱監視器畫面後，循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳彥少於偵查中之陳述。 證明被告陳彥少坦承車牌號碼00-0000號自用小客車是其太太所有，平日均為其使用，且均無將車輛借予他人使用之事實。 2 被告陳柏熙於偵查中之陳述。 證明被告坦承係被告陳彥少於上開時地，開車載其下車搬電線及變賣之事實。 3 證人即被害人邱坤榮於警詢及偵查中之指述 證明被害人發現其電線遭竊經過之事實。 4 證人即回收廠負責人林俊凱於警詢中之證述 證明林俊凱指認案發當時係8F-4398號自用小客車之副駕駛即被告陳柏熙下車變賣電線，被告陳彥少則為該車之駕駛。 5 監視器畫面截圖26張。 證明被告陳柏熙有將本案竊得之電線變賣予林俊凱，且監視器畫面中之人與被告陳彥少身影、體型均相似之事實。 二、核被告陳彥少、陳柏熙2人所為，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌。被告2人就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。被告2人竊得之物為其犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 檢 察 官 劉庭宇本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 書 記 官 黃千瑜 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。