臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第174號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張黎花
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第57058號），本院判決如下：
主 文
張黎花犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張黎花不思循正當途徑
獲取財物，任意竊取告訴人王志華所管領之商品，顯然欠缺
尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量參酌被告前
多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之
法院前案紀錄表）；兼衡其高中畢業之智識程度、生活狀況
勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標 準，以資處罰。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之。刑法第38條之1第1項前段及第38條之2第2項分別定 有明文。查被告已就所竊得之物品至店內結帳完畢，有電子 發票證明聯、交易明細影本各1份在卷可稽，因此，若再就 其犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王宗雄聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第二十八庭 法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。
書記官 林筱涵中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第57058號 被 告 張黎花
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張黎花意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月12日15時21分許，在店員王志華事實上支配管領之全 家便利商店土城中央店（址設新北市○○區○○路0段00號1 樓），徒手竊取綠油精1瓶【市價新臺幣（下同）69元】、 德國百靈油1瓶（市價300元）及綠油精滾珠瓶2瓶（市價278 元），未經結帳而得手後離去。
二、案經王志華訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張黎花於警詢、偵訊時坦承不諱， 核與證人即告訴人王志華於警詢時之指訴大致相符，並有現 場監視器畫面截圖附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相 符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告因上開 行為所取得之綠油精1瓶、德國百靈油1瓶及綠油精滾珠瓶2 瓶，雖未實際發還予被害人，惟被告已於事後前往全家便利 商店就前開商品結帳等情，有被告陳報之113年9月24日全家 便利商店土城中央店電子發票證明聯在卷可稽，被告既已填 補被害人之損失，若仍宣告沒收或追徵顯然過苛，請依刑法 第38條之2第2項規定，不宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 檢 察 官 王 宗 雄