臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第195號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳明城
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38344號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳明城明知將自己所申辦之行動電話門
號或個人資料隨意交予不熟識之人使用，可能幫助詐欺集團用
於詐欺取財，亦可能幫助詐欺集團以其名義申請電子交易網
站帳號或收取行動電話號簡訊驗證碼而取得特定帳號後實施
詐欺取財犯行，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國
111年5月12日前某時許，將其委託不知情之張家綺（涉犯詐
欺取財罪嫌部分，另為不起訴處分）申辦後取得之00000000
00號行動電話門號（下稱本案門號）交予某真實姓名年籍不詳
之詐欺集團成員，並由該集團成員於111年5月12日某時許，
以本案門號向簡單行動支付股份有限公司（下稱簡單公司）
申請註冊帳號000-00000000000000號之電支帳戶（下稱本案
電支帳戶）。嗣該集團成員取得本案電支帳戶後，即意圖為
自己不法之所有，於同（12）日14時許，在不詳地點，透過通
訊軟體LINE向謝振毅佯稱：依指示投資即可保證獲利云云，
致謝振毅陷於錯誤，於同（12）日14時40分許，匯款新臺幣
2萬元至本案電支帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項前
段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞
辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明
文。次按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定
者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所謂一事不再理之原
則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院
60年台非字第77號判例意旨參照）。再按案件曾經判決確定
者，應諭知免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上
之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定
，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於
實質上一罪或裁判上一罪（如：刑法第55條所定一行為而觸
犯數罪名之想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對
於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判
不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依
刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決
之既判力，自應及於全部之犯罪事實（最高法院32年度上字
第2578號判例、最高法院106年度台上字第1936號判決意旨
參照）。
三、經查，公訴意旨認被告涉犯本案罪嫌，無非係以被告以提供
本案門號驗證碼予他人之方式，幫助他人申請本案電支帳戶
，為其主要依據。惟查：
㈠被告吳明城前因提供本案門號予真實姓名年籍不詳之成年人
所屬詐欺集團使用，該集團成員取得該門號資料後，即以本
案門號，向簡單公司申請本案電支帳戶，並以本案電支帳戶
，詐欺杜信諭，致杜信諭陷於錯誤，而於111年5月12日13時
47分許，匯款5千元至本案電支帳戶，而涉犯幫助詐欺罪嫌
，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第56152號、
第52468號提起公訴，復經本院以112年度易字第490號判決
判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日，該判決
業於113年8月7日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表、該案刑事判決書，及本院114年2月19日公務電話紀錄表
1份在卷可稽，是被告前開所犯幫助詐欺犯行（下稱「前案
」），業經判決確定無訛。
㈡經比對前案確定判決之犯罪事實與本件檢察官起訴之犯罪事
實，均係交付本案門號資料予他人，以代收驗證碼之方式，
供他人向簡單公司申請本案電支帳戶，而被告係以一次提供
本案門號資料之幫助行為，同時幫助詐欺前案告訴人，及幫
助詐欺本案告訴人謝振毅，應屬一行為觸犯數罪名之想像競
合犯。準此，本案公訴意旨認被告提供本案門號供他人申請
本案電支帳戶，而幫助他人犯詐欺取財等罪嫌之犯罪事實，
應與前案確定判決，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應
為前案確定判決效力所及，揆諸前揭說明，本案不得再行追
訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決
如主文。
本案經檢察官邱蓓真提起公訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第一庭 法 官 鄭淳予上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佳韋
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日